产品责任纠纷 （2016）粤01民终7567号

敏华公司虽上诉称本案中敏华公司的行为不构成欺诈，但本院审理期间，敏华公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对敏华公司的上诉求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由上诉人广州敏华家具有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈瑞晖审　判　员　　崔利平代理审判员　　印　强二〇一六年六月二十七日书　记　员　　傅贤珍彭穗

敏华公司虽上诉称本案中敏华公司的行为不构成欺诈，但本院审理期间，敏华公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对敏华公司的上诉求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由上诉人广州敏华家具有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈瑞晖审　判　员　　崔利平

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7567号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州敏华家具有限公司。法定代表人：向，该公司经理。委托代理人：贺广炳，该司职员。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张宝辉。上诉人广州敏华家具有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已……