法律服务合同纠纷 （2014）浙杭民终字第1828号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。双方签订的《委托合同》中有关杭州市紫阳法律服务所代理陈顺海从事民事诉讼活动的内容意思表示真实，也未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。但《委托合同》中约定代理费按争议标的百分之二十结算，该条款违反了《中华人民共和国价格法》的强制性规定，应属无效，但不影响《委托合同》中其他条款的效力。杭州市紫阳法律服务所抗辩因陈顺海未支付办案附加费2000元故导致合同终止，由于合同并未具体约定该费用的支付时间，杭州市紫阳法律服务所也未书面函告陈顺海已终止合同，故原审法院对此抗辩不予采信。由于陈顺海并无解除合同的意思表示，收费条款又系合同的主要条款之一，故双方可按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，就代理费用进行协议补充。现双方尚未就代理费用达成协议，故陈顺海关于判令杭州市紫阳法律服务所处周潮涌、陈金超二人代理陈顺海到北京参加诉讼的诉讼请求，其履行条件尚未成就，原审法院对该诉请不予支持。陈顺海关于判令杭州市紫阳法律服务所退回陈顺海所支付的5000元，退回孙友菊的违约金2000元；判令杭州市紫阳法律服务所返还孙友菊的空白签字纸6份，返还陈顺

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。双方签订的《委托合同》中有关杭州市紫阳法律服务所代理陈顺海从事民事诉讼活动的内容意思表示真实，也未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。但《委托合同》中约定代理费按争议标的百分之二十结算，该条款违反了《中华人民共和国价格法》的强制性规定，应属无效，但不影响《委托合同》中其他条款的效力。杭州市紫阳法律服务所抗辩因陈顺海未支付办案附加费2000元故导致合同终止，由于合同并未具体约定该费用的支付时间，杭州市紫阳法律服务所也未书面函告陈顺海已终止合同，故原审法院对此抗辩不予采信。由于陈顺海并无解除合同的意思表示，收费条款又系合同的主要条款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1828号上诉人（原审原告）陈顺海。被上诉人（原审被告）杭州市紫阳法律服务所。法定代表人周潮涌。上诉人陈顺海因与被上诉人杭州市紫阳法律服务所法律服务合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员俞建明担任审判长，与审判员余江中、代理审……