建设工程合同纠纷 （2016）吉01民终1367号

1.中信公司上诉主张所施工的案涉工程存在大量增项工程，但其在本案中所提供的证据与中信公司起诉银河制药的（2013）德民重初字第20号案件相同，而该案生效判决已因证据不足驳回了中信公司此项诉请，该生效判决对中信公司具有法律拘束力，故中信公司在该生效判决未被撤销前再以相同证据主张案涉工程存在大量增项工程，本院不予支持；2.在中信公司与银河制药签订的案涉工程施工合同及补充协议中，于某某均作为中信公司的委托代理人签字，在案涉工程施工过程中，于某某也一直作为中信公司的施工项目负责人组织工程施工并接收工程付款，应当认定于某某签订合同、组织施工及接收工程款的行为均系职务行为，法律后果应由中信公司承担，故中信公司以于某某无权代表中信公司为由，要求追加于某某为本案当事人参加诉讼，并主张案涉工程的相关债务应由于某某个人承担缺乏事实和法律依据，本院不予支持；3.中信公司在没有充分证据证明案涉工程存在增项工程的情况下，实际收取银河制药支付的工程款超过工程总造价1672699.32元，银河制药要求中信公司返还具有事实和法律依据，故一审判决中信公司向银河制药返还此笔多付工程款并无不当，中信公司上诉主张其不应向银河

1.中信公司上诉主张所施工的案涉工程存在大量增项工程，但其在本案中所提供的证据与中信公司起诉银河制药的（2013）德民重初字第20号案件相同，而该案生效判决已因证据不足驳回了中信公司此项诉请，该生效判决对中信公司具有法律拘束力，故中信公司在该生效判决未被撤销前再以相同证据主张案涉工程存在大量增项工程，本院不予支持；2.在中信公司与银河制药签订的案涉工程施工合同及补充协议中，于某某均作为中信公司的委托代理人签字，在案涉工程施工过程中，于某某也一直作为中信公司的施工项目负责人组织工程施工并接收工程付款，应当认定于某某签订合同、组织施工及接收工程款的行为均系职务行为，法律后果应由中信公司承担，故中信

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1367号上诉人（原审被告）：长春中信建设集团有限公司，住所：长春市绿园区高尔夫家园小区。法定代表人：胡茗，董事长。委托代理人：王叶，吉林祥韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省银河制药有限公司，住所：德惠市米沙子工业集中区中兴路8号。法定代表人：李桂芳，董事长。委托代理人：葛庆宽，吉林中证律师事务所律师。上诉人长春中信建设集……