房屋租赁合同纠纷 （2016）赣01民终820号

侯群志与李名明所签租赁协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效。协议签订后，李名明依约将涉案店面交由侯群志使用，侯群志向李名明交纳装修转让费35000元系其双方自行协商后自愿交纳的，并未违反法律法规的强制性规定，侯群志并无证据证明系受欺诈、胁迫而为，且合同期满前系侯群志自行要求提前退租，其亦未证明李名明存在违约行为导致其提前退租，故对侯群志要求判令李名明退回装修转让费35000元的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告侯群志的诉讼请求。本案由原告侯群志预交的案件受理费680元，由原告侯群志承担。宣判后，侯群志不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人退回人民币35000元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人侯群志认为，被上诉人以自有房屋出租，并以“装修转让费”名义向上诉人收取转让费是不当得利行为，被上诉人收取35000元没有任何法律依据，亦违反合同法的公平原

侯群志与李名明所签租赁协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效。协议签订后，李名明依约将涉案店面交由侯群志使用，侯群志向李名明交纳装修转让费35000元系其双方自行协商后自愿交纳的，并未违反法律法规的强制性规定，侯群志并无证据证明系受欺诈、胁迫而为，且合同期满前系侯群志自行要求提前退租，其亦未证明李名明存在违约行为导致其提前退租，故对侯群志要求判令李名明退回装修转让费35000元的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终820号上诉人（原审原告）：侯群志，男，汉族。委托代理人：杨震、喻沙沙，江西云龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李名明，女，汉族。委托代理人：邓俊，男，汉族，。上诉人侯群志与被上诉人李名明房屋租赁合同纠纷一案，侯群志不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公……