买卖合同纠纷 （2017）粤06民终8473号

本案是买卖合同纠纷，《销售合同》是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。春发鑫公司主张工达公司没有按照合同约定的期限完成合同设备的生产交付，构成违约，春发鑫公司有权解除合同并要求工达公司双倍返还货款定金,工达公司辩称已完成合同设备的生产工作，并不存在违约行为，要求春发鑫公司继续履行合同。根据春发鑫公司提交的由工达公司出具的承诺书及还款协议，可知双方已于2014年9月及2015年9月就退还春发鑫公司预付货款达成了协议，并且工达公司已按承诺书及协议返还了部分款项，工达公司主张该协议是被迫签订，并非工达公司的真实意思表示，但未能提供证据予以证实，一审法院据此认定该承诺书及协议内容合法有效，视为双方协商一致不再继续履行合同，并由工达公司退还春发鑫公司支付的款项，现春发鑫公司请求解除双方签订的合同，一审法院予以支持。工达公司应返还春发鑫公司货款为78000元（117500-39500）。春发鑫公司请求工达公司双倍返还定金及工达公司要求春发鑫公司继续履行合同并支付剩余合同款项，一审法院均不予支持。任建春、殷保财分别作为春发鑫公司、工达公司的法定代表人，以公司名义签订合同，合同买卖双方应为春发

本案是买卖合同纠纷，《销售合同》是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。春发鑫公司主张工达公司没有按照合同约定的期限完成合同设备的生产交付，构成违约，春发鑫公司有权解除合同并要求工达公司双倍返还货款定金,工达公司辩称已完成合同设备的生产工作，并不存在违约行为，要求春发鑫公司继续履行合同。根据春发鑫公司提交的由工达公司出具的承诺书及还款协议，可知双方已于2014年9月及2015年9月就退还春发鑫公司预付货款达成了协议，并且工达公司已按承诺书及协议返还了部分款项，工达公司主张该协议是被迫签订，并非工达公司的真实意思表示，但未能提供证据予以证实，一审法院据此认定该承诺书及协议内容合法有效，视为

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8473号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市春发鑫五金制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：任建春，总经理。上诉人（原审原告、反诉被告）：任建春，男，汉族，1982年1月1日出生，住四川省南充市嘉陵区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周健，广东同观律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山工达机械有限公司，住……