相邻关系纠纷 （2017）吉24民终1206号

公民的合法财产权利受法律保护，原、被告作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告所经营的房屋上、下相邻，双方均对其房屋居住使用多年，原告寿衣店主张漏水原因是被告祥云旅店违法加盖玻璃、铝合金隔断，导致原告寿衣店屋内严重漏水，但未能提交相应的足够充分证据予以证明。原告寿衣店提交的证据无法证明被告祥云旅店加盖玻璃、铝合金隔断的行为与漏水之间存在因果关系，故对此原告寿衣店应承担其举证不能的不利后果，原告寿衣店要求被告祥云旅店拆除玻璃、铝合金隔断无事实和法律依据，本院不予支持。原告寿衣店要求被告祥云旅店支付因漏水导致的材料费、人工费、营业损失共计3000元的诉讼请求，因原告寿衣店在庭审中无法提交其费用的依据，故本院对此亦不予支持。综上所述：驳回原告寿衣店的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告和龙市玉宁朝汉寿衣店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告和龙市玉宁朝汉寿衣店负担。二审中，当

公民的合法财产权利受法律保护，原、被告作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告所经营的房屋上、下相邻，双方均对其房屋居住使用多年，原告寿衣店主张漏水原因是被告祥云旅店违法加盖玻璃、铝合金隔断，导致原告寿衣店屋内严重漏水，但未能提交相应的足够充分证据予以证明。原告寿衣店提交的证据无法证明被告祥云旅店加盖玻璃、铝合金隔断的行为与漏水之间存在因果关系，故对此原告寿衣店应承担其举证不能的不利后果，原告寿衣店要求被告祥云旅店拆除玻璃、铝合金隔断无事实和法律依据，本院不予支持。原告寿衣店要求被告祥云旅店支付因漏水导致的材料费、人工费、营业损失共

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1206号上诉人（原审原告）:和龙市玉宁朝汉寿衣店，住所地吉林省和龙市。经营者：孙冲，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：孙茂才，住吉林省和龙市。被上诉人（原审被告）：和龙市祥云旅店，住所地吉林省和龙市。登记经营者：王玉芳，住吉林省和龙市头道镇。实际经营者：刘延秀，住吉林省和龙市。上诉人和龙市玉宁朝汉寿衣店（以下简称：“寿衣店”……