房屋租赁合同纠纷 （2014）连民终字第01974号

双方签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，相飞、李祥业与许进召的租赁合同中约定的租赁期限为2011年11月16日至2019年8月28日，但李祥业、相飞已于2013年3月17日将租赁自许进召的部分房屋转租给了孙李兵等人。又因许进召拖欠南加刚租金，南家刚为能顺利收取租金，亦认可李祥业、相飞转让酒店的事实，2013年4月1日之后的租金与李祥业、相飞无关。因此，李祥业、相飞实际租赁上述房屋的期限为2011年11月16日至2013年4月1日，许进召与李祥业、相飞之间的租赁合同实际已于2013年4月1日解除。李祥业、相飞先后支付款项合计1277900元，其中李祥业、相飞在租赁合同签订前已提前将第一年的租金80万元交到原审法院账户用于替许进召偿还拖欠南加刚的租金。许进召的各项诉求，原审法院综合认定如下：许进召要求解除与李祥业、相飞之间租赁合同的诉求，双方之间的租赁合同已于2013年4月1日实际解除，因此，对许进召的这一诉求不予支持。许进召要求李祥业、相飞支付拖欠第一年租金630000元及违约金189000元的诉求，因李祥业、相飞早已将第一年的租金

双方签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，相飞、李祥业与许进召的租赁合同中约定的租赁期限为2011年11月16日至2019年8月28日，但李祥业、相飞已于2013年3月17日将租赁自许进召的部分房屋转租给了孙李兵等人。又因许进召拖欠南加刚租金，南家刚为能顺利收取租金，亦认可李祥业、相飞转让酒店的事实，2013年4月1日之后的租金与李祥业、相飞无关。因此，李祥业、相飞实际租赁上述房屋的期限为2011年11月16日至2013年4月1日，许进召与李祥业、相飞之间的租赁合同实际已于2013年4月1日解除。李祥业、相飞先后支付款项合计1277900元

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第01974号上诉人（原审原告）许进召。委托代理人郝鲁，北京京翔律师事务所律师。委托代理人杨正宏，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李祥业。被上诉人（原审被告）相飞。两被上诉人共同委托代理人夏振国，江苏润国律师事务所律师。原审第三人南加刚。上诉人许进召与被上诉人李祥业、相飞、原审第三人南加刚房屋租赁合同纠纷一案，不服连云……