金融借款合同纠纷 （2015）惠中法民二终字第162号

本案争议的问题是：应当如何适用法律解决原告与第一、二被告之间的争议？原告能否按合同的约定向第一被告主张合同责任？由于第一被告退房时未与原告办理解除借款合同的手续，在形式上，第一被告仍是“借款人”，原告因而根据双方签订的《个人住房借款合同》向第一被告主张合同权利。若根据合同相对性的原则判决第一被告承担合同责任，这意味着确认第一被告对房屋享有使用权，判决结果与事实相去甚远，且引起两层冲突：第一，第一被告未支付按揭款且未实际占用房产，对房屋不享有权利，未支付对价的购房款却取得房屋的使用权，并从中受益；第二，第二被告转卖房产，后一手买房人支付了对价的购房款且实际占用房屋，是实际的权益人，原告行使抵押权处置房产将导致后一手购房人支付了对价的买房款却无法取得房屋的结果，便形成了法律适用效果和维护社会秩序的竞合。在这样的冲突下，原告与第二被告为寻求解决问题的办法而签订《债务承担协议》，协议确认了第二被告的责任，也确认了原告对合同形式上的“借款人”放弃追偿权，这一协议包含了原告的法律责任和社会责任，应当予以尊重。在这种情况下，不宜机械适用合同相对性的原则处理问题，应当解除第一、二被告签订的《个人住房借

本案争议的问题是：应当如何适用法律解决原告与第一、二被告之间的争议？原告能否按合同的约定向第一被告主张合同责任？由于第一被告退房时未与原告办理解除借款合同的手续，在形式上，第一被告仍是“借款人”，原告因而根据双方签订的《个人住房借款合同》向第一被告主张合同权利。若根据合同相对性的原则判决第一被告承担合同责任，这意味着确认第一被告对房屋享有使用权，判决结果与事实相去甚远，且引起两层冲突：第一，第一被告未支付按揭款且未实际占用房产，对房屋不享有权利，未支付对价的购房款却取得房屋的使用权，并从中受益；第二，第二被告转卖房产，后一手买房人支付了对价的购房款且实际占用房屋，是实际的权益人，原告行使抵押权

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第162号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司惠州市分行。委托代理人：阮雅静、陈溢成，、律师助理。被上诉人（原审被告）:惠州市中天房产开发有限公司。被上诉人（原审被告）：刘文忠。上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行因与被上诉人刘文忠、惠州市中天房产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(201……