房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）晋05民终1499号

依法成立的合同，应受法律保护。被告作为原高平市造纸厂的开办单位，在原高平市造纸厂注销后，有权解决原告租住公房的搬迁问题，原、被告间签订的《房屋搬迁协议书》，系双方的真实意思表示，双方应依约履行，故对被告辩称的双方间的《房屋搬迁协议书》系拆迁补偿协议且为无效协议的意见不予采信；原告在搬出房屋后，被告将房屋损坏，该房已无法居住，应认定原告已履行了合同义务，且被告也支付了原告搬迁费，故对被告辩称的原告未实际交付房屋的意见不予采信；另原、被告原先约定的新建住宅楼的合同目的，因市政府进行道路修建而不能实现，原、被告又于2016年4月签订了《解除房屋使用协议书》并已实际履行，应认定原、被告就房屋搬迁事项一直在解决中，故对被告辩称的原告诉求已超诉讼时效的意见不予采信；因原告在双方达成房屋搬迁协议后进行搬迁，被告仅给付原告了搬迁费，双方于2016年4月又达成解除房屋使用协议，被告又另行给付原告搬家费及周转房租金，另原告提出该周转房租金系从2016年5月起后六个月的租金，被告不予认可，但未能提供相应证据予以证实，故应认定被告从2010年7月起至2016年4月间未给付原告租房补贴，综上，被告应从2010年

依法成立的合同，应受法律保护。被告作为原高平市造纸厂的开办单位，在原高平市造纸厂注销后，有权解决原告租住公房的搬迁问题，原、被告间签订的《房屋搬迁协议书》，系双方的真实意思表示，双方应依约履行，故对被告辩称的双方间的《房屋搬迁协议书》系拆迁补偿协议且为无效协议的意见不予采信；原告在搬出房屋后，被告将房屋损坏，该房已无法居住，应认定原告已履行了合同义务，且被告也支付了原告搬迁费，故对被告辩称的原告未实际交付房屋的意见不予采信；另原、被告原先约定的新建住宅楼的合同目的，因市政府进行道路修建而不能实现，原、被告又于2016年4月签订了《解除房屋使用协议书》并已实际履行，应认定原、被告就房屋搬迁事项一

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终1499号上诉人（原审被告）：高平市工业企业服务中心（原高平市工业局），住所地高平市长平西街30号。法定代表人：李福建，任局长。委托诉讼代理人：许森林，男，高平市工业企业服务中心党办主任。委托诉讼代理人：张海龙，北京市鼎尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金红，男，1958年2月2日生，汉族，原住高平市高团路北阳小区旧区**号，……