房屋租赁合同纠纷 （2015）滁民一终字第00668号

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，陈道江于2012年2月13日向天长市天润城项目部缴纳了10000元，从该收条的内容看，虽注明收到定金10000元，但并未约定定金的性质，故对陈道江主张双倍返还定金的请求，不予支持。陈道江主张返还意向金2000元的请求，符合法律规定，予以支持。陈道江依据双方签订的品牌入驻意向书主张天润城家居装饰公司赔偿其误工费、车旅费等，没有法律依据，亦不予支持。据此，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条之规定，原审判决：一、被告天长市天润城家居装饰商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈道江意向金2000元，租房定金10000元，合计12000元；二、驳回原告陈道江的其余诉讼请求。案件受理费510元，减半收取255元，由原告陈道江负担147元，被告天长市天润城家居装饰商业运营管理有限公司负担108元。陈道江上诉称：1、其与天润城家居装饰公司签

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，陈道江于2012年2月13日向天长市天润城项目部缴纳了10000元，从该收条的内容看，虽注明收到定金10000元，但并未约定定金的性质，故对陈道江主张双倍返还定金的请求，不予支持。陈道江主张返还意向金2000元的请求，符合法律规定，予以支持。陈道江依据双方签订的品牌入驻意向书主张天润城家居装饰公司赔偿其误工费、车旅费等，没有法律依据，亦不予支持。据此，参照最高人民法院关于适用《中华人民共

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00668号上诉人（原审原告）：陈道江，男，1965年10月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省天长市。委托代理人：阮保富，天长市金集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天长市天润城家居装饰商业运营管理有限公司，住所地安徽省天长市，组织机构代码68083977-3。法定代表人：陆克来，该公司总经理。委托代理人：赵世春，安徽……