金融借款合同纠纷 （2014）扬商终字第1号

农商行扬子江支行将原为2013年借款合同项下的借款变更至2011年借款合同项下的行为并无不当之处，天重公司应依据2011年保证合同向农商行扬子江支行承担担保责任。理由如下：1、农商行扬子江支行与凯通公司订立的2011年借款合同，借款期限为2011年5月9日至2013年5月8日，在2013年3月7日，2011年借款合同尚未到期的情况下，农商行扬子江支行与凯通公司又订立了2013年借款合同，该合同借款期限为2013年3月7日至2015年3月6日，两份借款合同存在时间上的重叠；从2013年借款合同内容分析，该合同与2011年借款合同内容除时间及总借款额度有所变化外，其余内容与2011年借款合同完全一致，因现无证据表明，双方订立2013年借款合同是在原约定贷款额度的基础上，另行增加贷款额度500万元，故2013年借款合同应视为双方就2011年借款合同基本权利义务在时间上的延续。2、由于2011年借款合同与2013年借款合同存在时间上的重叠，故导致在2013年3月7日的一个借款行为可以同时对应两份不同的借款合同。2013年3月7日，农商行扬子江支行与凯通公司约定依据2013年借款合同向凯通公司发

农商行扬子江支行将原为2013年借款合同项下的借款变更至2011年借款合同项下的行为并无不当之处，天重公司应依据2011年保证合同向农商行扬子江支行承担担保责任。理由如下：1、农商行扬子江支行与凯通公司订立的2011年借款合同，借款期限为2011年5月9日至2013年5月8日，在2013年3月7日，2011年借款合同尚未到期的情况下，农商行扬子江支行与凯通公司又订立了2013年借款合同，该合同借款期限为2013年3月7日至2015年3月6日，两份借款合同存在时间上的重叠；从2013年借款合同内容分析，该合同与2011年借款合同内容除时间及总借款额度有所变化外，其余内容与2011年借款合同完全一

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬商终字第1号上诉人（原审被告）扬州天重冶金设备有限公司。法定代表人蔡振忠，执行董事。委托代理人黄政燏、章嘉艺，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏扬州农村商业银行股份有限公司扬子江支行。负责人袁斌，行长。委托代理人王忠、沈琴，江苏理华律师事务所律师。原审被告扬州市凯通物资有限公司。法定代表人肖昌俊，董事长。原审被告肖昌俊，男，……