房屋租赁合同纠纷 （2017）苏01民终3759号

综合根据栖霞国税局举证的居住用房分配表、局长办公会议纪要、公房买卖契约出售审批表、南京市出售共有住房价格表，可知王超华起诉要求确认其为承租人的位于栖霞××号公房，系由栖霞国税局根据单位内部职工住房需要，从其他职工处调配给王超华居住使用。后王超华参加房改，购买了由栖霞国税局提供的位于南京市栖霞区迈皋桥长营村34栋612室公房，栖霞国税局亦将上述新燕街公房分配给单位其他职工居住，此后栖霞国税局根据需要又将上述新燕街公房分给王超华居住使用。由此可见，上述新燕街公房栖霞国税局有权根据单位内部职工住房情况而调整使用人的公房，案涉纠纷系单位内部因分房、占房而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，故对王超华的起诉，应予驳回。裁定：驳回王超华的起诉。二审中，就本案争议的焦点问题，原审第三人栖霞国税局提供南京市国家税务局栖霞分局1998年1月1日的记账凭证一份，及账册中被上诉人栖霞房产公司1998年1月1日出具的涉案房屋直管公房租金收据两张。原审第三人认为，上述证据表明1998年1月1日该单位员工周桂芳代表单位就涉案房屋向被上诉人交纳租金后，再由周桂芳在单位报销，以此证明1998年起，涉案房屋就被原

综合根据栖霞国税局举证的居住用房分配表、局长办公会议纪要、公房买卖契约出售审批表、南京市出售共有住房价格表，可知王超华起诉要求确认其为承租人的位于栖霞××号公房，系由栖霞国税局根据单位内部职工住房需要，从其他职工处调配给王超华居住使用。后王超华参加房改，购买了由栖霞国税局提供的位于南京市栖霞区迈皋桥长营村34栋612室公房，栖霞国税局亦将上述新燕街公房分配给单位其他职工居住，此后栖霞国税局根据需要又将上述新燕街公房分给王超华居住使用。由此可见，上述新燕街公房栖霞国税局有权根据单位内部职工住房情况而调整使用人的公房，案涉纠纷系单位内部因分房、占房而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，故对王

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终3759号上诉人（原审原告）：王超华，男，1966年10月27日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：姬传生，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜同良，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京栖霞房产经营有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路354号。法定代表人：范南翔，该公司经理。委托诉讼代理人……