金融借款合同纠纷 （2014）通中商初字第0471号

关于案涉借款合同的还款义务是否转移的问题。案涉小企业流动资金借款合同、保证合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，均应确认合法有效。交行南通分行依约向赐宁公司发放了贷款，借款合同期内，赐宁公司应按约向交行南通分行履行给付利息义务。案涉借款到期后，赐宁公司应按约向交行南通分行履行还本付息义务。赐宁公司等辩称因ＸＸ、王军已与案外人凌春雷达成协议由凌春雷归还案涉借款，故本案还款主体应为凌春雷。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，赐宁公司既主张债务已转移给凌春雷，就应提供债权人交行南通分行已“明示”同意债务转移的依据。从证据角度，原告交行南通分行并非被告提供的个人合作协议当事人，故该协议不对交行南通分行具有法律效力。而在庭审中，赐宁公司等自认原告交行南通分行未以任何书面方式认可债务转移，也未能提供其他证据证明交行南通分行已通过行为认可债务转移，故其关于原告交行南通分行已同意债务转移的主张依据不足，本院不予采信。关于原告所主张的复利是否合法有据的问题。借款合同期内及借款到期后，赐宁公司未能按约

关于案涉借款合同的还款义务是否转移的问题。案涉小企业流动资金借款合同、保证合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，均应确认合法有效。交行南通分行依约向赐宁公司发放了贷款，借款合同期内，赐宁公司应按约向交行南通分行履行给付利息义务。案涉借款到期后，赐宁公司应按约向交行南通分行履行还本付息义务。赐宁公司等辩称因ＸＸ、王军已与案外人凌春雷达成协议由凌春雷归还案涉借款，故本案还款主体应为凌春雷。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，赐宁公司既主张债务已转移给凌春雷，就应提供债权人交行南通分行已“明示”

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商初字第0471号原告交通银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市崇川区人民中路27号。负责人王飚，该行行长。委托代理人毛烨，该行职员。委托代理人戴俊，江苏濠阳律师事务所律师。被告南通赐宁贸易发展有限公司，住所地南通市通州区五接镇滨江花苑1号105室。法定代表人王军，该公司总经理。委托代理人马强、郑玉叶，江苏江花律师事务所律师。被告南通……