供用热力合同纠纷 （2014）邯市民三终字第74号

双方当事人争议的焦点问题主要有二：（一）关于本案是否适用《邯郸市城市供热条例》的问题。中煤邯邢技校虽然不是取得城市供热经营权的供热服务单位，但该技校长期向住在老家属的郄春生供暖，且处于邯郸市行政辖区并按邯郸市有关规定收取取暖费用，双方形成事实上的供用热力合同关系，故可以参照《邯郸市城市供热条例》执行。（二）关于中煤邯邢技校应否返还郄春生暖气改装费500元的问题。2012年9月份，中煤邯邢技校发出通知对老家属楼进行暖气改造，并收取郄春生500元暖气改装费，暖气改造完毕后，并未达到国家规定的供暖标准，由河北科莱冷暖工程有限公司邯郸办事处发出的《关于对暖气用户补贴电费的通知》为证。为此，郄春生要求中煤邯邢技校返还500元改装费，应予支持。中煤邯邢技校上诉称其已不是供暖主体且上述通知不属于新的证据，由于郄春生是根据中煤邯邢技校的通知交纳的暖气改装费，且原审又是以其未提交改造工程不合格的证据为由，不予支持。现郄春生二审提交该证据，本院应予采纳。至于媒体报道能否单作为证据使用问题。由于邯郸电视台“民生大视野”栏目，是对中煤邯邢技校供暖问题全面采访报道，具有客观真实性，可以单独作为证据使用。综上，上

双方当事人争议的焦点问题主要有二：（一）关于本案是否适用《邯郸市城市供热条例》的问题。中煤邯邢技校虽然不是取得城市供热经营权的供热服务单位，但该技校长期向住在老家属的郄春生供暖，且处于邯郸市行政辖区并按邯郸市有关规定收取取暖费用，双方形成事实上的供用热力合同关系，故可以参照《邯郸市城市供热条例》执行。（二）关于中煤邯邢技校应否返还郄春生暖气改装费500元的问题。2012年9月份，中煤邯邢技校发出通知对老家属楼进行暖气改造，并收取郄春生500元暖气改装费，暖气改造完毕后，并未达到国家规定的供暖标准，由河北科莱冷暖工程有限公司邯郸办事处发出的《关于对暖气用户补贴电费的通知》为证。为此，郄春生要求中

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民三终字第74号上诉人（原审原告）：郄春生。上诉人（原审被告）：中煤邯邢煤炭基本建设技工学校，住所地：邯郸市黄粱梦建街2号。法定代表人：任秀志，该校校长。委托代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。上诉人郄春生、中煤邯邢煤炭基本建设技工学校（以下简称中煤邯邢技校）因供用热力合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第871号……