定金合同纠纷 （2013）百中民二终字第28号

“只有双方当事人均表示该款项是定金，而且双方对定金的责任承担以及后果约定清楚，人民法院方可认定其为双方约定了定金性质”，这是对定金规则的错误理解。上诉人提供的收据上不仅有被上诉人的公章，还有被上诉人股东之一且负责生产管理的人员签名，收据上注明的“定金”根本不是最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”中的规定，不能以该条款作为依据认定本案的“定金”不具有定金性质。一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人支付给上诉人赔偿款274070元，并由被上诉人负担一二审诉讼费。被上诉人平果县山营刚玉有限公司答辩称一审判决认定事实清楚、适用法律正确。2010年5月，上诉人的法定代表人拿自己计算所谓的结算单和相关凭证到被上诉人处，与被上诉人的生产主管韦佰胜对账，韦佰胜在未知上诉人所退回的货物不完全属于被上诉人生产的产品的情况下，未尽谨慎对账义务，未经被上诉人授权，误认上诉人退回的产品全部是被上诉人的产品，即书写“收据”。

“只有双方当事人均表示该款项是定金，而且双方对定金的责任承担以及后果约定清楚，人民法院方可认定其为双方约定了定金性质”，这是对定金规则的错误理解。上诉人提供的收据上不仅有被上诉人的公章，还有被上诉人股东之一且负责生产管理的人员签名，收据上注明的“定金”根本不是最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”中的规定，不能以该条款作为依据认定本案的“定金”不具有定金性质。一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人支付给上诉

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）百中民二终字第28号上诉人（一审原告）百色市百越磨料磨具厂，住所地百色市右江区永乐乡濑浩屯。法定代表人梁乃斌，厂长。委托代理人凌广权，广西中名律师事务所律师。被上诉人（一审被告）平果县山营刚玉有限公司，住所地平果县果化镇山营村丰源工业基地内。法定代表人周瑞东，董事长。委托代理人韦东，广西百澄律师事务所平果分所律师。上诉人百色市百越磨料磨……