服务合同纠纷 （2016）川01民终5868号

案涉《咨询、配合协议书》中明确约定了双方当事人的权利和义务，琳兰公司要求上建公司按照《咨询、配合协议书》的约定支付咨询、配合费，应当证明其已经履行了自身在《咨询、配合协议书》中承担的商品混凝土供料前期准备、现场协调、负责供方与需方之间的协调以及料款的资金回笼等义务。但琳兰公司在本案一、二审中，均无法提交任何能够证明其履行了上述义务、实施了相关工作的资料、文件、协议等书面证据，其在原审中申请出庭的证人唐某系签订《咨询、配合协议书》时琳兰公司方的负责人，与本案当事人具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭其证言不能认定琳兰公司履行了合同义务。综上，琳兰公司在本案中不能提供证据证明其已经履行了《咨询、配合协议书》中所负有的合同义务，仅凭混凝土料款回收的事实不足以支持其向上建公司主张咨询、配合费的主张，故其上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10680元由上诉人琳兰公司负担。本案一审诉讼费负担方式不变

案涉《咨询、配合协议书》中明确约定了双方当事人的权利和义务，琳兰公司要求上建公司按照《咨询、配合协议书》的约定支付咨询、配合费，应当证明其已经履行了自身在《咨询、配合协议书》中承担的商品混凝土供料前期准备、现场协调、负责供方与需方之间的协调以及料款的资金回笼等义务。但琳兰公司在本案一、二审中，均无法提交任何能够证明其履行了上述义务、实施了相关工作的资料、文件、协议等书面证据，其在原审中申请出庭的证人唐某系签订《咨询、配合协议书》时琳兰公司方的负责人，与本案当事人具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭其证言不能认定琳兰公司履行了合同义务。综上，琳兰公司在本案中不能提供证据证明其已经履行了《

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终5868号上诉人（原审原告）成都琳兰商贸有限公司。住所地：成都市武侯区科华北路**号*幢*楼**号。法定代表人庞琳，总经理。委托代理人胡磊，四川迪扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川上建混凝土有限公司。住所地：成都市武侯区金花街道永康村*组。法定代表人王国锋，董事长。委托代理人高勇，重庆金牧（成都）律师事务所律师。委托代理人赵丽……