房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2013）徐民申字第0168号

涉案房屋原系吴祥玲之母刘玉珍承租的公房，2001年12月，张新中向刘玉珍之子吴祥林支付2万元购房款后实际居住使用，并由张新中一直支付房屋租金至2011年4、5月份，诉争房屋的租约亦由张新中一直持有。2011年2月23日，吴祥玲、吴祥林、吴祥平隐瞒上述事实，在徐州日报上登报声明诉争房屋原租约丢失，随后向徐州市泉山区房产管理处申请办理了新租约，由此导致诉争房屋的承租权归属问题并未得到实际解决。在此情况下吴祥玲直接起诉要求张新中迁出诉争房屋，依法不能得到支持。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴祥玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吴祥玲的再审申请。审　判　长　　王志宏审　判　员　　李文武代理审判员　　刘　佳二〇一四年一月七日书　记　员　　方媛媛 百度搜索“”

涉案房屋原系吴祥玲之母刘玉珍承租的公房，2001年12月，张新中向刘玉珍之子吴祥林支付2万元购房款后实际居住使用，并由张新中一直支付房屋租金至2011年4、5月份，诉争房屋的租约亦由张新中一直持有。2011年2月23日，吴祥玲、吴祥林、吴祥平隐瞒上述事实，在徐州日报上登报声明诉争房屋原租约丢失，随后向徐州市泉山区房产管理处申请办理了新租约，由此导致诉争房屋的承租权归属问题并未得到实际解决。在此情况下吴祥玲直接起诉要求张新中迁出诉争房屋，依法不能得到支持。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴祥玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）徐民申字第0168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴祥玲。委托代理人：韩方舟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张新中。再审申请人吴祥玲与张新中房屋迁让纠纷一案，不服本院于2013年6月13日作出的（2013）徐民终字第545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人吴祥玲申请再审称：1、……