房屋租赁合同纠纷 （2017）京02民终4316号

弘景公司和夏正良、魏春菊签订的房屋租赁合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同虽然约定房屋租金为每年10万元，第三年递增7%，之后每三年递增一次。但夏正良、魏春菊在履行的过程中实际按季度交纳租金，每年增加的租金为10万元的7%，即每季度增加1750元，弘景公司在收取租金时对此并无异议，因此法院计算租金时以实际履行的数额为标准。北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民终字第11401号判决认可伟豪公司和弘景公司之间的房屋租赁合同于2011年1月14日解除。弘景公司与夏正良、魏春菊之间的房屋租赁合同也应于2011年1月14日解除。故对双方主张解除租赁合同的主张已无须法院再作处理。合同于2011年1月14日解除，但夏正良、魏春菊实际占用租赁房屋至2016年3月4日，所以夏正良、魏春菊已交纳的租金应折抵房屋占有使用费，2015年7月1日以后的占有使用费，鉴于涉案房屋拆迁期间经营受阻的情况，法院对房屋占用费适当予以降低，故对夏正良、魏春菊主张弘景公司退还自2011年1月14日起至2014年6月30日止收取的租金的请求，法院不予支持。对弘景公司主张夏正

弘景公司和夏正良、魏春菊签订的房屋租赁合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同虽然约定房屋租金为每年10万元，第三年递增7%，之后每三年递增一次。但夏正良、魏春菊在履行的过程中实际按季度交纳租金，每年增加的租金为10万元的7%，即每季度增加1750元，弘景公司在收取租金时对此并无异议，因此法院计算租金时以实际履行的数额为标准。北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民终字第11401号判决认可伟豪公司和弘景公司之间的房屋租赁合同于2011年1月14日解除。弘景公司与夏正良、魏春菊之间的房屋租赁合同也应于2011年1月14日解除。故对双方主张解除租赁合

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4316号上诉人（原审原告、反诉被告）：夏正良，男，1965年11月20日出生。上诉人（原审原告、反诉被告）：魏春菊，女，1967年1月12日出生。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：汤建彬，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京弘景伟业建材有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇团河路（北京南辰投资有限公司院内）。法定……