金融借款合同纠纷 （2016）浙09民再4号

该两份鉴定报告依法应当作为认定本案事实的依据。工行定海支行因故不能提供一审提供的借款合同文本原件，但出示了该借款合同复制件。该借款合同复制件落款时间为2011年5月18日，上盖有海天楼公司的印章，上有法定代表人朱旭勉的签名。朱旭勉确认公司印章真实，否认其签名的真实性。关于借款合同文本复制件的效力，黄贤培提出了异议，认为该合同非贷款人一审提供的复印件的原件，是伪造的。再审法院认为，2011年5月18日借贷双方签订的小企业循环借款合同真实，合同载明文本一式两份，借贷双方各执一份，除工行定海支行之外，海天楼公司作为借款人依约收执一份。工行定海支行不能在本案中提供一审合同复印件的原件，系工作重大纰漏。工行定海支行提供的合同复制件上盖有借款人海天楼公司的印章，该合同系借款人的真实意思表示，合同复制件内容可与海天楼公司收执的合同文本原件核对，与一审合同复印件内容一致，再审法院认定该合同复制件与一审提供的合同文本复印件的原件视为具有相同法律效力。黄贤培就此提出伪造的意见，不予采信。借款合同系证明借贷双方关于借款事实权利义务约定的证据，除借款合同外，借款事实应当与放款依据等证据结合认定，鉴于工行定海支

该两份鉴定报告依法应当作为认定本案事实的依据。工行定海支行因故不能提供一审提供的借款合同文本原件，但出示了该借款合同复制件。该借款合同复制件落款时间为2011年5月18日，上盖有海天楼公司的印章，上有法定代表人朱旭勉的签名。朱旭勉确认公司印章真实，否认其签名的真实性。关于借款合同文本复制件的效力，黄贤培提出了异议，认为该合同非贷款人一审提供的复印件的原件，是伪造的。再审法院认为，2011年5月18日借贷双方签订的小企业循环借款合同真实，合同载明文本一式两份，借贷双方各执一份，除工行定海支行之外，海天楼公司作为借款人依约收执一份。工行定海支行不能在本案中提供一审合同复印件的原件，系工作重大纰漏。

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民再4号上诉人（申请再审人、一审被告）黄贤培。委托代理人（特别授权）韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。被上诉人（被申请人、一审原告）中国工商银行股份有限公司舟山定海支行，地址舟山市定海区人民中路101号。负责人张丽，该支行行长。委托代理人（特别授权）虞斌，系中国工商银行股份有限公司舟山分行职员。委托代理人（特别授权）虞媛，系中国工商银行股份……