商品房预售合同纠纷 （2017）浙03民终3199号

原、被告就万达商业广场8幢2804号商品房买卖而签订的《商品房买卖合同》及附件，系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按约履行相应的义务。在合同履行过程中，原告因受被告前员工傅世郭的诈骗而致交纳的786140元购房款未能支付给被告，本案的争议在于原告的付款行为能否认定为履行合同义务。在本案中，傅世郭系利用其担任被告公司售楼部置业顾问的身份，并借被告公司推出相关购房优惠活动之机，利用其伪造的盖有被告公司营销专用章的房款转售证明，骗取原告信任而导致诈骗成功。在这一过程中，被告公司对其印章监管失职是傅世郭诈骗行为得以成功的重要因素。在本案合同履行过程中，原告作为一名普通的购房者没有办法辨别被告公司购房优惠活动的真假，也无法识别被告公司相关印章的真假，原告有理由相信被告公司前员工即傅世郭利用公司购房优惠活动之机所进行的系列行为系职务行为，原告在向傅世郭交纳786140元购房款后收到盖有被告公司印章的房款转售证明，原告有理由相信被告公司已认可其对付款方式的变更，应可认为原告在继续履行合同义务。综上，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》〔法释（1998）7

原、被告就万达商业广场8幢2804号商品房买卖而签订的《商品房买卖合同》及附件，系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按约履行相应的义务。在合同履行过程中，原告因受被告前员工傅世郭的诈骗而致交纳的786140元购房款未能支付给被告，本案的争议在于原告的付款行为能否认定为履行合同义务。在本案中，傅世郭系利用其担任被告公司售楼部置业顾问的身份，并借被告公司推出相关购房优惠活动之机，利用其伪造的盖有被告公司营销专用章的房款转售证明，骗取原告信任而导致诈骗成功。在这一过程中，被告公司对其印章监管失职是傅世郭诈骗行为得以成功的重要因素。在本案合同履行过程中，原告作为一名普通的购房者没有办法辨别被告公

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终3199号上诉人（原审被告、反诉原告）：温州平阳万达广场投资有限公司，住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号。法定代表人：齐界，董事长。委托诉讼代理人：郑德荣、柯展，浙江平宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱书畅，男，1984年7月20日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。上诉人温州平……