居间合同纠纷 （2017）辽06民终1071号

原告与被告间签订的居间合同成立并合法有效。第三人作为雇主虽未在该合同上签字署名，但原告已实际在第三人处按与被告签订的合同从事大副工作。故原告与第三人间形成劳务（雇佣）关系，原告在提供劳务后，被告作为雇主应按约定及时给付原告劳动报酬，拒不给付系违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告主张工资系由第三人存放在被告处，由被告负责向原告发放，故要求被告承担给付工资的请求，因在原、被告所签订的合同中并未体现，且庭审中第三人明确表明原告工资并非由被告发放，被告仅是赚取第三人的中介费，故对原告该主张本院不予支持。第三人抗辩称原告在其处并未从事大副工作，但未提供相关证据予以证明，且无论在原、被告签订的合同中还是在原告与第三人的录音谈话中，均能体现原告在第三人处从事了工作，故对第三人的该抗辩主张不予采信，综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决：一、第三人于锐于本判决生效后十日内给付原告刘德军劳务工资11900元；二、驳回原告其他诉讼请求。第三人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，

原告与被告间签订的居间合同成立并合法有效。第三人作为雇主虽未在该合同上签字署名，但原告已实际在第三人处按与被告签订的合同从事大副工作。故原告与第三人间形成劳务（雇佣）关系，原告在提供劳务后，被告作为雇主应按约定及时给付原告劳动报酬，拒不给付系违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告主张工资系由第三人存放在被告处，由被告负责向原告发放，故要求被告承担给付工资的请求，因在原、被告所签订的合同中并未体现，且庭审中第三人明确表明原告工资并非由被告发放，被告仅是赚取第三人的中介费，故对原告该主张本院不予支持。第三人抗辩称原告在其处并未从事大副工作，但未提供相关证据予以证明，且无论在原、被告签订的合同中还

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终1071号上诉人（原审第三人）：于锐，男，1975年8月9日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审原告）：刘德军，男，1971年4月7日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：潘玉锡，东港市新兴法律服务所法律工作者。原审被告：孙殿柱，男，1963年3月31日出生，汉族，无职业。上诉人于锐因与被上诉人刘德军、原审被告孙殿柱居间合同纠纷一案，不服……