买卖合同纠纷 （2019）粤06民终4643号

综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审对债务数额认定是否妥当；二、天建厂、邓辉清是否可以援引诉讼时效期间届满的理由拒绝履行债务。关于天建厂、邓辉清的欠款数额的问题。首先，天建厂、邓辉清主张毅顺公司仅向其交付7台机器，故双方不应以10台的数量计算总价款。毅顺公司提供的《销售合同》《费用报销单》《货物托运单》能相互印证，证实毅顺公司已依据双方的约定交付10台机器，而天建厂、邓辉清未能提供证据证明双方达成变更标的物数量的合意，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的后果。正如一审所认定的，毅顺公司已依约向天建厂、邓辉清履行了交付10台机器的义务，合同约定的价款为270000元，扣除天建厂、邓辉清已支付予毅顺公司的定金、货款合共180000元，天建厂、邓辉清尚欠毅顺公司货款90000元。此外，天建厂、邓辉清以毅顺公司未开发票作为扣减货款的理由。本院认为，开具发票仅为毅顺公司作为出卖人负有的附随义务，在毅顺公司已经履行了给付货物的主合同义务且双方并无以发票开具作为货款支付条件的约定的情况下，天建厂、邓辉清仅以未开具发票为由拒绝支付剩

综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审对债务数额认定是否妥当；二、天建厂、邓辉清是否可以援引诉讼时效期间届满的理由拒绝履行债务。关于天建厂、邓辉清的欠款数额的问题。首先，天建厂、邓辉清主张毅顺公司仅向其交付7台机器，故双方不应以10台的数量计算总价款。毅顺公司提供的《销售合同》《费用报销单》《货物托运单》能相互印证，证实毅顺公司已依据双方的约定交付10台机器，而天建厂、邓辉清未能提供证据证明双方达成变更标的物数量的合意，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的后果。正如一审所认定的，毅顺公司已依约向天建厂、邓辉清履行了交付10台机

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4643号上诉人（原审原告）：佛山市南海毅顺电器设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：徐良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张惠全,广东星英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桃源县天建机电设备加工厂,经营场所湖南省常德市桃源县。投资人：邓辉清。被上诉人（原审被告）：邓辉清，男，1973年5月19日出生，汉族，住湖南省桃……