产品责任纠纷 （2017）浙05民终237号

因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。武建商店、郑勤章所销售的烟花系三无产品，且未提供涉案烟花的检验合格材料，亦未提供证据证明涉案烟花符合相关标准，故认定该烟花存在产品缺陷。该烟花在燃放过程中致杨选昌眼睛受伤，酌情确定武建商店、郑勤章赔偿杨选昌所受损失的60%。范建成在燃放烟花时未根据燃放说明在安全距离外燃放，同时亦未要求烟花观赏者至安全距离外观赏，应承担相应的赔偿责任，酌情认定为损失的20%，因经释明后杨选昌仍未向范建成主张权利，应视为对范建成应承担赔偿份额之放弃。杨选昌作为成年人，应预料到近距离观赏烟花存在一定的危险，但未尽到必要的安全注意义务，对其自身损伤存在过错，应对自身受伤承担相应责任，酌情认定为损失的20%。经计算，确认杨选昌所受损失总额为226113.17元，武建商店、郑勤章承担60%计135667.9元。判决：一、武建商店、郑勤章赔偿杨选昌各项损失合计135667.9元，扣除武建商店已支付款项10000元，还应支付125667.9元，限于判决生效之日起十日内支付；二、驳回杨选昌的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未

因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。武建商店、郑勤章所销售的烟花系三无产品，且未提供涉案烟花的检验合格材料，亦未提供证据证明涉案烟花符合相关标准，故认定该烟花存在产品缺陷。该烟花在燃放过程中致杨选昌眼睛受伤，酌情确定武建商店、郑勤章赔偿杨选昌所受损失的60%。范建成在燃放烟花时未根据燃放说明在安全距离外燃放，同时亦未要求烟花观赏者至安全距离外观赏，应承担相应的赔偿责任，酌情认定为损失的20%，因经释明后杨选昌仍未向范建成主张权利，应视为对范建成应承担赔偿份额之放弃。杨选昌作为成年人，应预料到近距离观赏烟花存在一定的危险，但未尽到必要的安全注意

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终237号上诉人（原审被告）：郑勤章，男，1951年1月4日出生，汉族，家住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：宋世红，浙江东唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨选昌，男，1973年12月17日出生，汉族，家住云南省文山壮族自治州马关县。委托诉讼代理人：沈羿欢，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖州吴兴武建副食品商店……