物业服务合同纠纷 （2015）浙杭民终字第3053号

中都物业与鼎丰棋牌签订了物业服务合同，中都物业系法人依法设立并领取营业执照的分支机构，作为本案原告并无不妥，鼎丰棋牌抗辩中都物业与杭州中都百货有限公司（以下简称中都百货）系同一主体没有依据，故原审法院对此抗辩意见不予采信。中都物业、鼎丰棋牌签订的物业管理协议系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，中都物业已提供相应物业服务，并代缴水电费，鼎丰棋牌亦认可其在中都物业主张的期间内在中都大厦经营，故应按约支付各项费用。鼎丰棋牌抗辩海底捞餐厅安装排污排烟设施影响其经营，可另案主张权利，以此为由拒不支付物业及能耗费用没有依据，原审法院不予采信。关于中都物业要求鼎丰棋牌支付的各项费用，原审法院逐一分析如下：关于2014年1月1日至2015年4月30日期间的物业费100232元，中都物业主张的收取标准符合双方合同约定，原审法院予以支持；关于2014年1月1日至2014年9月7日期间的公共能耗费23444.4元，中都物业主张的收取标准虽高于合同标准，但鼎丰棋牌在庭审中对该标准予以认可，故原审法院亦予以支持；关于2014年1月至7月的电费、2014年6月至7月的水费，中都

中都物业与鼎丰棋牌签订了物业服务合同，中都物业系法人依法设立并领取营业执照的分支机构，作为本案原告并无不妥，鼎丰棋牌抗辩中都物业与杭州中都百货有限公司（以下简称中都百货）系同一主体没有依据，故原审法院对此抗辩意见不予采信。中都物业、鼎丰棋牌签订的物业管理协议系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，中都物业已提供相应物业服务，并代缴水电费，鼎丰棋牌亦认可其在中都物业主张的期间内在中都大厦经营，故应按约支付各项费用。鼎丰棋牌抗辩海底捞餐厅安装排污排烟设施影响其经营，可另案主张权利，以此为由拒不支付物业及能耗费用没有依据，原审法院不予采信。关于中都物业要求鼎丰棋牌支付

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3053号上诉人（原审被告）杭州市上城区鼎丰棋牌室。经营者应伟民。被上诉人（原审原告）浙江中都物业管理有限公司杭州分公司。负责人杨定勇，总经理。委托代理人邵福香，浙江坚定律师事务所律师。上诉人杭州市上城区鼎丰棋牌室（以下简称鼎丰棋牌）因与被上诉人浙江中都物业管理有限公司杭州分公司（以下简称中都物业）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市上……