房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）沪01民终8648号

处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，在朱某及周某先后去世后，涉案房屋实际处于朱文英、朱文兰、朱文芳及朱中文、朱国文共同共有状态。朱中文、朱国文签署的拆迁协议并不存在合同法规定的无效情形，且朱文英、朱文兰、朱文芳亦未有证据证明朱中文、朱国文与大得同公司之间存在恶意串通的行为，故法院对于朱文英、朱文兰、朱文芳的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第一百七十四条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：驳回朱文英、朱文兰、朱文芳的诉讼请求。案件受理费6,932元，减半收取3,466元，由朱文英、朱文兰、朱文芳负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证

处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，在朱某及周某先后去世后，涉案房屋实际处于朱文英、朱文兰、朱文芳及朱中文、朱国文共同共有状态。朱中文、朱国文签署的拆迁协议并不存在合同法规定的无效情形，且朱文英、朱文兰、朱文芳亦未有证据证明朱中文、朱国文与大得同公司之间存在恶意串通的行为，故法院对于朱文英、朱文兰、朱文芳的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第一百

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8648号上诉人（原审原告）:朱文英，女，1950年12月21日生，汉族，住上海市静安区（原闸北区）。上诉人（原审原告）：朱文兰，女，1954年9月28日生，汉族，住上海市静安区（原闸北区）。上诉人（原审原告）：朱文芳，女，1952年8月28日生，汉族，住上海市静安区（原闸北区）。上列三上诉人的共同委托代理人：金振华，北京天驰君泰律师事……