房屋租赁合同纠纷 （2016）皖11民终1955号

本案争议焦点为：1、虞美红与京海公司之间签订的《天丰广场商铺代租协议书》的法律性质，即该协议书属于租赁合同，还是委托合同；2、虞美红的诉讼请求依法应否支持；3、京海公司已被注销，其债务依法应由谁承担；4、虞美红主张天丰公司与京海公司人格混同，是否存在事实依据和法律依据。关于争议焦点1，虞美红与京海公司之间签订的《天丰广场商铺代租协议书》虽名为代租，协议中也以代租表述，但通观全文，双方不仅约定了租赁期限，租金标准、免租期限、租金支付方式，还约定了租赁物的使用、转让、转租、返还、维修等等，上述约定条款完全属于租赁合同应当具备的条款。而综合全案事实，虞美红将商铺交付京海公司使用后，其享有的权利也仅仅是获取租金收益，至于京海公司对外如何招租，如何经营，如何管理，甚至于对商铺的全新改造、格局改变等均与虞美红无关。不能简单、机械、脱离全文地仅仅以代租一词就认定为委托合同关系。关于争议焦点2，《天丰广场商铺代租协议书》系双方在自愿平等基础上签订，且内容不违反法律，行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照协议履行。该协议虽然约定租赁期限一年，但租赁期限届满后，京海公司继续使用租赁物，虞美红也未

本案争议焦点为：1、虞美红与京海公司之间签订的《天丰广场商铺代租协议书》的法律性质，即该协议书属于租赁合同，还是委托合同；2、虞美红的诉讼请求依法应否支持；3、京海公司已被注销，其债务依法应由谁承担；4、虞美红主张天丰公司与京海公司人格混同，是否存在事实依据和法律依据。关于争议焦点1，虞美红与京海公司之间签订的《天丰广场商铺代租协议书》虽名为代租，协议中也以代租表述，但通观全文，双方不仅约定了租赁期限，租金标准、免租期限、租金支付方式，还约定了租赁物的使用、转让、转租、返还、维修等等，上述约定条款完全属于租赁合同应当具备的条款。而综合全案事实，虞美红将商铺交付京海公司使用后，其享有的权利也仅仅

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1955号上诉人（原审被告）：杜骏，男，1959年4月11日出生，商业地产管理人员，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人（原审被告）：陈桂红，女，1978年7月20日出生，无业，住安徽省天长市。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：路之平，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虞美红，女，1981年3月2日出生，无业，住安徽省天长市。委托……