劳务合同纠纷 （2019）冀1181民初673号
裁判要旨
四原告及被告对董晓宾与张庆龙就案涉工地的工资已结清的事实无异议，本院予以确认。 关于施工人员是否预支过工资及预支工资数额问题。 被告及证人均述称焦根会、张庆龙在2016年9月14日前预支过工资，四原告对该述称亦未否认，故对被告关于预支工资的主张予以确认。 但被告主张的预支数额系其单方记录，四原告均不认可，且证人亦无预支清单，故预支工资数额不能确定。 关于四原告主张的工资计算标准问题。 1、四原告主张的出工天数、日工资标准均系其单方记录，被告不认可，且与被告记录的出工天数、日工资标准相差较大，故四原告单方记录的出工天数、日工资标准的准确性存疑；2、四原告诉称案涉工地总工资25000元是四原告与被告五人的工资，又当庭认可实际施工人包括谢云增、尚小虎，谢云增、尚小虎的工资是否包含在总工资25000元内、是否结清均不确定；3、四原告是否均从董晓宾处预支工资、预支数额、预支数额是否从总工资中扣除存疑。 据此，本案关于工资分配的诸多关键节点均不确定，四原告要求被告支付工资款21859元的主张证据不足，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告焦根
摘要
焦根会、刘永福等与张庆龙劳务合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初673号原告：焦根会。 原告：刘永福。 原告：刘家伟。 原告：牛洪图。 四原告委托诉讼代理人：陈卫东，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：张庆龙。 委托诉讼代理人：邢国珠，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 原告焦根会、刘永福、刘家伟、牛洪图与被告张庆龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易……