产品责任纠纷 （2015）穗中法少民终字第85号

于光明在董武桥经营的“广州市黄埔区旺保自行车店”购买了涉案电动车后，借给杨某甲的父亲杨某乙使用，电动车蓄电池充电时发生燃爆，上列事实有当事人陈述、证人证言、涉案电动车的图片、销售收据和公安部门作出的火灾事故认定书等证据证实，足资认定。其中，涉案电动车的电机号码为130××××04101，与销售收据记载的号码130××××0410基本相符，仅差最后一个数字“1”，这种差异可以理解为填写销售收据时出现的笔误。因此，涉案电动车即为董武桥出售给于光明的电动车。董武桥上诉提出，涉案电动车并非其所售，其所售电动车型号为依兰公主，而涉案电动车为雅马哈，但是据董武桥一方在一审时的法庭陈述，其销售的正是雅马哈品牌的电动车，与涉案电动车同一型号。董武桥该项上诉意见与其庭审陈述相矛盾，本院不予采信。对于本案双方当事人对事故的责任，本院认为，本案事故的起因作为一个专业性的问题，本应由具备合格资质的鉴定机构进行鉴定，作出结论，现因预交鉴定费的问题导致没有进行鉴定，因此难以确定燃爆的真正原因，在此前提下，本院对双方当事人的责任分析如下：一、受害人一方的责任。首先，涉案电动车蓄电池电压为48V，符合国家标准，而杨某

于光明在董武桥经营的“广州市黄埔区旺保自行车店”购买了涉案电动车后，借给杨某甲的父亲杨某乙使用，电动车蓄电池充电时发生燃爆，上列事实有当事人陈述、证人证言、涉案电动车的图片、销售收据和公安部门作出的火灾事故认定书等证据证实，足资认定。其中，涉案电动车的电机号码为130××××04101，与销售收据记载的号码130××××0410基本相符，仅差最后一个数字“1”，这种差异可以理解为填写销售收据时出现的笔误。因此，涉案电动车即为董武桥出售给于光明的电动车。董武桥上诉提出，涉案电动车并非其所售，其所售电动车型号为依兰公主，而涉案电动车为雅马哈，但是据董武桥一方在一审时的法庭陈述，其销售的正是雅马哈品

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法少民终字第85号上诉人（原审原告）：杨某甲，户籍住址河南省周口市川汇区。法定代理人：杨某乙，户籍住址同上。法定代理人：李某某，户籍住址同上。委托代理人：郭明，广东鸿开律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董武桥，户籍住址湖南省衡东县，联系地址广州市黄埔区。委托代理人：庄璇惠，广东金联律师事务所律师。上诉人杨某甲、董武桥因产品质量纠纷一案，不……