买卖合同纠纷 （2018）沪0116民初14949号
裁判要旨
2018年4月23日订单(ATXXXXXXXXXXPR)虽无原、被告盖章签字，但订单中记载了产品名称、数量、价格、交货日期等内容，且双方对该订单均无异议，应视为原、被告之间确立了买卖合同关系，上述订单对双方均具有约束力。 原告主张其所供产品系定制产品，对此被告不予认可，且原告未提供充分证据予以证明，而订单中亦未体现定制等内容，故原告的该项主张不能成立。 根据现有证据，系争订单自2018年3月20日起至2018年4月23日止历经三次变更，从原来的20万件备货，到15万件发货、15万件备货，再到20万件发货、10万件备货，从中可看出系争订单在短期内不断将备货转化为实际要货，故在系争订单下达之后原告对备货进行生产并无不当，被告主张备货不是生产而是准备的抗辩意见，不能成立。 系争订单下达后，就发货部分双方已经履行完毕，但就备货部分，被告一直未向原告发送融合及送货指令。 虽然系争订单中仅对备货数量进行约定，未对备货的金额、送货日期进行约定，但被告也应于备货订单下达后的合理期限内通知原告发货，但经原告多次催促，被告除了于5月23日、5月30日表示已在尽力催促客户付款及后续的备货消化，一直未有明确的
摘要
东莞笛卡尔电子科技有限公司与上海盈朴电子科技有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0116民初14949号 原告：东莞笛卡尔电子科技有限公司 被告：上海盈朴电子科技有限公司 原告东莞笛卡尔电子科技有限公司与被告上海盈朴电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月4日公开开庭进行了审理。 后因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开……