买卖合同纠纷 （2019）沪01民终6436号
裁判要旨
2018年4月23日订单（AT2018032012PR）虽无双方盖章签字，但订单中记载了产品名称、数量、价格、交货日期等内容，且双方对该订单均无异议，应视为双方之间确立了买卖合同关系，上述订单对双方均具有约束力。 笛卡尔公司主张其所供产品系定制产品，对此盈朴公司不予认可，且笛卡尔公司未提供充分证据予以证明，而订单中亦未体现定制等内容，故笛卡尔公司的该项主张不能成立。 根据现有证据，系争订单自2018年3月20日起至2018年4月23日止历经三次变更，从原来的20万件备货，到15万件发货、15万件备货，再到20万件发货、10万件备货，从中可看出系争订单在短期内不断将备货转化为实际要货，故在系争订单下达之后笛卡尔公司对备货进行生产并无不当，盈朴公司主张备货不是生产而是准备的抗辩意见，不能成立。 系争订单下达后，就发货部分双方已经履行完毕，但就备货部分，盈朴公司一直未向笛卡尔公司发送融合及送货指令。 虽然系争订单中仅对备货数量进行约定，未对备货的金额、送货日期进行约定，但盈朴公司也应于备货订单下达后的合理期限内通知笛卡尔公司发货，但经笛卡尔公司多次催促，盈朴公司除了于5月23日、5月30日表
摘要
东莞笛卡尔电子科技有限公司与上海盈朴电子科技有限公司买卖合同纠纷二审案件二审民事判决书
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终6436号上诉人（原审原告）：东莞笛卡尔电子科技有限公司，住所地东莞市大朗镇杨涌村杨新路388号松湖云谷大朗创新产业园B栋301。 法定代表人：李岱潞，董事长。 委托诉讼代理人：陈晖，辽宁多成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海盈朴电子科技有限公司，住所地上海市金山区朱枫公路9135号枫泾商城4号楼1-1292室。 法定代表人：吴……