财产保险合同纠纷 （2016）冀09民终587号

上诉人主张的2000元交强险被上诉人亦在另案起诉中予以扣除赔偿，因而上诉人再在此案中主张扣除交强险2000元，已无事实和法律依据，对此本院不予支持。另上诉人主张的施救费过高并应按三部分，其只承担主车施救费，首先施救费属处理交通事故的合理费用，况且施救部门并未分别施救，只是一次性施救而收取的费用，其次，被上诉人已向法院提供了向施救公司支付施救费的证据，而上诉人主张施救费过高并未向法院提供施救费虚假或不真实的相关证据，故本案所涉施救费真实、合理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　　胡希荣审判员　　马秀奎审判员　　付　毅二〇一六年三月十七日书记员　　王金娜

上诉人主张的2000元交强险被上诉人亦在另案起诉中予以扣除赔偿，因而上诉人再在此案中主张扣除交强险2000元，已无事实和法律依据，对此本院不予支持。另上诉人主张的施救费过高并应按三部分，其只承担主车施救费，首先施救费属处理交通事故的合理费用，况且施救部门并未分别施救，只是一次性施救而收取的费用，其次，被上诉人已向法院提供了向施救公司支付施救费的证据，而上诉人主张施救费过高并未向法院提供施救费虚假或不真实的相关证据，故本案所涉施救费真实、合理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终587号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市开发区东海路靖烨科技园8号楼9层。负责人：艾军，该公司经理。委托代理人：马华峰，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李明，1981年7月17日。上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民……