商品房预售合同纠纷 （2020）粤01民终23511号

王久红已履行完毕合同主要义务属于事实认定错误。根据双方签订的购房合同，已明确约定王久红按时偿还银行贷款避免万达公司承担担保责任为王久红的主要义务，且王久红逾期偿还银行贷款导致万达公司承担担保责任，实际上已导致购房合同无法继续履行，购房合同目的无法达到。（二）一审法院认为根据合同相对性，王久红未按约定偿还银行按揭贷款，只需向中信银行花都支行承担违约责任，万达公司无权解除合同并要求王久红承担违约责任，属于法律适用错误。万达公司请求解除合同及要求王久红承担违约责任并非依据“借款合同”，而是依据“购房合同”的相关约定，并未突破合同相对性原则。购房合同补充协议第五条第5款的约定与王久红以按揭贷款方式购买万达公司开发房屋存在紧密联系，是购房合同的重要条款之一，该条款属于双方真实意思表示，双方理应遵守。王久红违反购房合同明确约定的义务，万达公司有权依据购房合同约定解除购房合同并要求王久红依约支付违约金。王久红应按合同约定配合万达公司办理撤销房屋预售登记、备案的相关手续，并返还涉案房屋。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予纠正。王久红、余乐经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意

王久红已履行完毕合同主要义务属于事实认定错误。根据双方签订的购房合同，已明确约定王久红按时偿还银行贷款避免万达公司承担担保责任为王久红的主要义务，且王久红逾期偿还银行贷款导致万达公司承担担保责任，实际上已导致购房合同无法继续履行，购房合同目的无法达到。（二）一审法院认为根据合同相对性，王久红未按约定偿还银行按揭贷款，只需向中信银行花都支行承担违约责任，万达公司无权解除合同并要求王久红承担违约责任，属于法律适用错误。万达公司请求解除合同及要求王久红承担违约责任并非依据“借款合同”，而是依据“购房合同”的相关约定，并未突破合同相对性原则。购房合同补充协议第五条第5款的约定与王久红以按揭贷款方式购买

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23511号上诉人（原审原告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广东省广州市花都区三东大道**花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周雪莹，该公司职员。被上诉人（原审被告）：王久红，女，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被上诉人（原审被告）：余乐，男，1981年10月……