产品责任纠纷 （2013）浙绍民终字第736号

消费者的合法权益应受到法律保护。本案原告李某某提交了食品销货凭证等证据欲证明其在被告胡甲经营的绍兴县华舍金粮粮油批发部购买了大米的事实，但根据原告提供的食品销货凭证记载的内容来看，购货方一栏内容为空白，购货时间也只显示1月17日，没有具体的年份。因原告无法提供其他确实充分的证据证明其在被告胡甲经营的绍兴县华舍金粮粮油批发部购买了大米的事实，故李某某作为本案的原告主体不适格，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告李某某的起诉。案件受理费372元，原告李国某某在该裁定生效后十日内申请退还。上诉人李某某不服原裁定，提出上诉称：1、原审法院认定事实错误，确定原告主体过于苛刻和机械。上诉人因需于2012年1月17日向被上诉人开办的某某县华舍金粮粮油批发部购得25kg装金马牌苏北武育粳米20包，计价2080元，当场用现金支付。这由被上诉人出具给上诉人的食品销货凭证（批发台账）、上诉人向工商部门查取的个体工商户登记情况、投诉书等所证实，足以说明涉案大米的购买者为

消费者的合法权益应受到法律保护。本案原告李某某提交了食品销货凭证等证据欲证明其在被告胡甲经营的绍兴县华舍金粮粮油批发部购买了大米的事实，但根据原告提供的食品销货凭证记载的内容来看，购货方一栏内容为空白，购货时间也只显示1月17日，没有具体的年份。因原告无法提供其他确实充分的证据证明其在被告胡甲经营的绍兴县华舍金粮粮油批发部购买了大米的事实，故李某某作为本案的原告主体不适格，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告李某某的起诉。案件受理费372元，原告李国某某

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙绍民终字第736号上诉人（原审原告）李某某。委托代理人（特别授权代理）金某某。被上诉人（原审被告）胡甲。委托代理人（特别授权代理）胡乙。上诉人李某某因产品责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第1011号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院于2013年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭进……