确认劳动关系纠纷 （2021）苏02民终1134号

认定劳动关系是否成立，要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际受用人单位的管理、指挥或者监督等因素综合认定。本案中，根据方谦龙陈述及蒋永生的陈述，方谦龙虽在恒禄公司分包的案涉工地工作，但实际受雇于肖春锋，与肖春锋谈妥了工作内容、报酬，接受肖春锋的管理安排，并由肖春锋支付报酬。因此，方谦龙与恒禄公司之间并不存在建立劳动关系的合意，也无管理与被管理的关系，并不存在事实劳动关系，对方谦龙的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回方谦龙的诉讼请求。案件受理费10元，由方谦龙负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审中方谦龙自述，其在案涉工地的工作由肖春锋接洽和安排、劳动报酬与肖春锋约定、劳动报酬的支付由肖春锋与其结算并实际发放，根据以上事实，能够认定方谦龙实际受雇于肖春锋。未有证据证明方谦龙与恒禄公司之间存在建立劳动关系的合意、存在管理与被管理关系，方谦龙

认定劳动关系是否成立，要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际受用人单位的管理、指挥或者监督等因素综合认定。本案中，根据方谦龙陈述及蒋永生的陈述，方谦龙虽在恒禄公司分包的案涉工地工作，但实际受雇于肖春锋，与肖春锋谈妥了工作内容、报酬，接受肖春锋的管理安排，并由肖春锋支付报酬。因此，方谦龙与恒禄公司之间并不存在建立劳动关系的合意，也无管理与被管理的关系，并不存在事实劳动关系，对方谦龙的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1134号上诉人（原审原告）：方谦龙，男，1991年5月16日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：万倩倩，江苏宏夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨传松，江苏宏夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海恒禄建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路**。法定代表人：严卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿骏，上海欧森律师事……