确认劳动关系纠纷 （2017）粤03民终7060号

本案的争议焦点为李剑锋、久马广告公司之间是否存在劳动关系。李剑锋主张其于2012年10月再次入职久马广告公司后，双方没有签订劳动合同，其工作至2016年10月主动离职，2012年10月以来与久马广告公司之间存在劳动关系。久马广告公司称2013年1月1日以来双方仅存在承包关系，无劳动关系。经查，双方于2013年1月1日签订了《承包协议》，该协议约定：在2013年1月1日至2023年（李剑锋称2023年字样为事后涂改，原协议约定到2013年）12月31日期间，李剑锋承包久马广告公司发包给其的广告招牌制作及安装项目的工程施工。该《承包协议》可以证明双方之间存在工程承包合同关系。李剑锋提交的借款单、报销单、工程价格表、员工守则、现场照片、消防检查记录、手机信息、15分钟的工程部会议录音，仅能证明其与久马广告公司之间存在经济往来。况且，在承包协议履行过程中产生上述证据也符合常理。对于出现过“李剑锋工资”字样的借款单（2016年3月31日借款单、2014年7月2日借款审批单），久马广告公司辩称是笔误将承包款写成了工资。鉴于李剑锋没有其他证据佐证是工资的情况下，不排除存在久马广告公司人员法律素质不高

本案的争议焦点为李剑锋、久马广告公司之间是否存在劳动关系。李剑锋主张其于2012年10月再次入职久马广告公司后，双方没有签订劳动合同，其工作至2016年10月主动离职，2012年10月以来与久马广告公司之间存在劳动关系。久马广告公司称2013年1月1日以来双方仅存在承包关系，无劳动关系。经查，双方于2013年1月1日签订了《承包协议》，该协议约定：在2013年1月1日至2023年（李剑锋称2023年字样为事后涂改，原协议约定到2013年）12月31日期间，李剑锋承包久马广告公司发包给其的广告招牌制作及安装项目的工程施工。该《承包协议》可以证明双方之间存在工程承包合同关系。李剑锋提交的借款单、报

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终7060号上诉人（原审原告）：李剑锋。被上诉人（原审被告）：深圳市久马广告有限公司。法定代表人：张文科，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范凌鹤，广东卓权律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭正德，广东卓权律师事务所律师。上诉人李剑锋因与被上诉人深圳市久马广告有限公司（以下简称久马广告公司）确认劳动关系纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2……