劳务合同纠纷 （2021）青25民终104号

第一被告未与原告签订分包合同，原告的身份仅为涉案项目实际施工人张德军个人聘用的管理人员，从事部分项目管理工作，原告与被告之间不存在劳务合同关系。根据合同的相对性原则，原告与被告不是债权债务关系的相对方，本案中二被告作为被告主体不适格，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王佳佳的起诉。 本院审理查明，2016年11月30日，兴海县发展改革和经济商务局与扬建集团公司签订了兴海县温泉集镇温泉大道与排水工程建设项目的《建设工程施工合同》，该合同由扬建青海分公司具体负责实施，张德军挂靠在扬建青海分公司，张德军将兴海温泉大道道路与排水工程和兴海县净水厂项目工程清包劳务相继转包给王佳佳进行施工。2019年1月24日，扬建青海分公司与王佳佳进行结算，王佳佳班组的劳务工资为469225.5元,该劳务工资由王雅（张德军妻子）的签名认可。2019年1月29日，扬建青海分公司向兴海县发展改革和经济商务局出具的承诺书，承诺由甲方支付的2275795元工程款

第一被告未与原告签订分包合同，原告的身份仅为涉案项目实际施工人张德军个人聘用的管理人员，从事部分项目管理工作，原告与被告之间不存在劳务合同关系。根据合同的相对性原则，原告与被告不是债权债务关系的相对方，本案中二被告作为被告主体不适格，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王佳佳的起诉。 本院审理查明，2016年11月30日，兴海县发展改革和经济商务局与扬建集团公司签订了兴海县温泉集镇温泉大道与排水工程建设项目的《建设工程施工合同》，该合同由

青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青25民终104号 上诉人（原审原告）：王佳佳，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：张德超，北京策略（西宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兰悦，北京策略（西宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏扬建集团有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城**昆仑东路****楼**。 负责人：张建华，该分公司经理。 被上诉人（原审被……