破产债权确认纠纷 （2021）京03民终5804号

”部分第二至第五部分的论述，暂时认定了华夏金谷公司的债权数额。为防止错误认定部分对后续其他程序的影响，二审法院应撤销一审判决书这四个部分的内容。1.润木投资公司对一审判决理由、债权数额认定，有诉的利益。2.二审法院有权对一审判决理由、事实认定进行纠正。3.一审法院“本院认为”第二至第五部分的论述存在以下错误或不合理之处：（1）华诚宏泰公司是不是债权人不是本案争点，一审法院“超请”裁判，并且破坏了破产确认之诉的诉讼结构。（2）一审法院跳过了管理人对华诚宏泰公司债权审查的前置程序，剥夺了管理人的审查权、润木投资公司及其他债权人的异议权和抗辩权，实质上继续纵容虚假诉讼。（3）代持协议有效无效不是本案争点，一审法院“超请”裁判，且断然认定代持协议无效是不妥的。（4）不论代持协议有效或无效，一审法院忽略了“华诚宏泰公司的债权”已罹患诉讼时效的事实。（5）即使代持协议无效，一审法院在处理无效的法律后果时，回避了代持的风险，保护了非法利益，使得立法目的落空。并且未考虑华诚宏泰公司的重大过错或重大恶意，第三人（润木投资公司及其他债权人）的信赖利益保护，以及泽润嘉源公司为代持所付出代价等因素。四、其他应

”部分第二至第五部分的论述，暂时认定了华夏金谷公司的债权数额。为防止错误认定部分对后续其他程序的影响，二审法院应撤销一审判决书这四个部分的内容。1.润木投资公司对一审判决理由、债权数额认定，有诉的利益。2.二审法院有权对一审判决理由、事实认定进行纠正。3.一审法院“本院认为”第二至第五部分的论述存在以下错误或不合理之处：（1）华诚宏泰公司是不是债权人不是本案争点，一审法院“超请”裁判，并且破坏了破产确认之诉的诉讼结构。（2）一审法院跳过了管理人对华诚宏泰公司债权审查的前置程序，剥夺了管理人的审查权、润木投资公司及其他债权人的异议权和抗辩权，实质上继续纵容虚假诉讼。（3）代持协议有效无效不是本案

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终5804号上诉人（原审原告）：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢D座11层1104室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：饶峙，北京步睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕帅，北京智云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华夏金谷融资担保有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号国际企业大厦919……