财产保险合同纠纷 （2015）深中法商终字第534号

涉案被保险车辆发生保险事故时未牵引集装箱，而是直接拖挂放有钢筋的车架，该情形不符合涉案保险单上关于“本车只用于牵引集装箱”的特别约定。但地宏公司以其投保单上并无该条特别约定，主张该条款并非双方协商一致的结果，不能作为保险合同条款。因此本案争议的焦点为上述特别约定是否对地宏公司发生效力，平安财险东莞分公司是否可以以此条款拒赔保险金。现评判如下：平安财险东莞分公司于一审庭审时确认地宏公司系电话投保，但其于一审庭审后向原审法院提交《案件情况说明》，就涉案保险的投保方式进行了更正，并提交一份《电话营销专用机动车辆保险单》样本以证明涉案保险并非电话营销方式投保。虽然平安财险东莞分公司该项主张与其在一审庭审中的陈述不一致，但其提交了电话营销保险的保险单样本证明本案与电话营销保险不同，同时，地宏公司在本院二审调查时也描述了其投保过程，亦非特定的电话营销保险模式，与平安财险东莞分公司的陈述一致，因此，本院采纳平安财险东莞分公司的主张，认定涉案保险的投保形式并非电话营销，应当按照常规保险合同来考察双方的权利义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，投保单与保

涉案被保险车辆发生保险事故时未牵引集装箱，而是直接拖挂放有钢筋的车架，该情形不符合涉案保险单上关于“本车只用于牵引集装箱”的特别约定。但地宏公司以其投保单上并无该条特别约定，主张该条款并非双方协商一致的结果，不能作为保险合同条款。因此本案争议的焦点为上述特别约定是否对地宏公司发生效力，平安财险东莞分公司是否可以以此条款拒赔保险金。现评判如下：平安财险东莞分公司于一审庭审时确认地宏公司系电话投保，但其于一审庭审后向原审法院提交《案件情况说明》，就涉案保险的投保方式进行了更正，并提交一份《电话营销专用机动车辆保险单》样本以证明涉案保险并非电话营销方式投保。虽然平安财险东莞分公司该项主张与其在一审庭

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第534号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。负责人：李军凯，总经理。委托代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市地宏运输有限公司。住所地：广东省深圳市南山区月亮湾大道与沿湖路交界处雷圳碧榕湾海景花园*栋1-3D。法定……