金融借款合同纠纷 （2017）吉02民初308号

一、北京路支行与昊融公司签订的编号为436号《授信额度协议》、北京路支行与镍业公司签订的编号为436-3号《授信额度协议》、北京路支行与昊融公司签订的编号为北京路支行2015年保字第436-3号《保证合同》、北京路支行与镍业公司签订的编号为北京路支行2016年信用证字第003号《国内信用证项下融资授信协议》及编号为北京路支行2016年信用证字第004号《国内信用证项下融资授信协议》，各方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。北京路支行履行了4500万元和5500万元的两笔借款发放义务，借款期间依据借款凭证记载的实际借款时间确定为2016年4月1日至2016年9月19日及2016年4月1日至2016年9月12日。截止至2016年9月19日及2016年9月12日，两笔借款分别到期，但镍业公司未能按照合同约定支付本金，构成违约，截止至北京路支行起诉时止，镍业公司就两笔信用证借款尚欠北京路支行借款本金72841159.79元。故北京路支行请求镍业公司立即偿还72841159.79元借款本金，具有事实及法律依据，本院予以支持。二、北京路支行请求镍业公司按照年10.

一、北京路支行与昊融公司签订的编号为436号《授信额度协议》、北京路支行与镍业公司签订的编号为436-3号《授信额度协议》、北京路支行与昊融公司签订的编号为北京路支行2015年保字第436-3号《保证合同》、北京路支行与镍业公司签订的编号为北京路支行2016年信用证字第003号《国内信用证项下融资授信协议》及编号为北京路支行2016年信用证字第004号《国内信用证项下融资授信协议》，各方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。北京路支行履行了4500万元和5500万元的两笔借款发放义务，借款期间依据借款凭证记载的实际借款时间确定为2016年4月1日至2016年9月

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民初308号原告：吉林银行股份有限公司吉林北京路支行，住所地吉林市船营区。法定代表人：姜怀，行长。委托诉讼代理人：杨旭，男，职员。委托诉讼代理人：郭百惠，吉恒正达律师事务所律师。被告：吉林吉恩镍业股份有限公司，住所地磐石市。法定代表人：王若冰，董事长。委托诉讼代理人：吴天宝，男，职员。委托诉讼代理人：白风波，男，职员。被告：吉林昊融集团股……