买卖合同纠纷 （2019）川01民终17241号

代旭、曾青友的签字行为是否构成表见代理即成为本案的争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”而是否构成表见代理主要从以下方面进行判断：（1）行为人没有代理权；（2）在订立合同时存在表见行为，即行为人存在使相对人相信其具有代理权的外观，或者被代理人存在使相对人误以为授予行为人代理权的意思表示或行为；（3）行为人以被代理人名义从事民事法律行为；（4）相对人善意且无过失。本案中，夏忠智并未与安徽钢构公司签订买卖合同，其次夏忠智陈述与其联系购买混凝土的人员是案外人彭某和马某，夏忠智也并不清楚彭某和马某的具体身份，同时在供应单上签字的代旭、曾青友也未向夏忠智陈述过他们二人是在哪个公司工作，亦未向夏忠智出示过相关身份证明，让夏忠智相信其有安徽钢构公司代理权的外观，所以单凭代旭、曾青友在安徽钢构公司承建的项目工程上工作，就认定二者的签字行为构成表见代理，有失偏颇，也不符合表见代理的构成要件。故本院认为代旭、曾青友的行为不构成表见代理，二人签收行为的效力不能及于安徽钢构

代旭、曾青友的签字行为是否构成表见代理即成为本案的争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”而是否构成表见代理主要从以下方面进行判断：（1）行为人没有代理权；（2）在订立合同时存在表见行为，即行为人存在使相对人相信其具有代理权的外观，或者被代理人存在使相对人误以为授予行为人代理权的意思表示或行为；（3）行为人以被代理人名义从事民事法律行为；（4）相对人善意且无过失。本案中，夏忠智并未与安徽钢构公司签订买卖合同，其次夏忠智陈述与其联系购买混凝土的人员是案外人彭某和

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终17241号 上诉人（原审原告）：夏忠智，男，1987年9月13日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：何平，四川同善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地：安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。 法定代表人：曹靖，职务：董事长。 委托诉讼代理人：汪淮北，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王戴琴……