财产保险合同纠纷 （2014）深中法商终字第2306号

涉案豫AC68**号车辆保险合同的当事人是太平洋保险公司以及作为被保险人的案外人深圳市港路通货运有限公司。即使能证明赵西行是豫AC68**号车辆的实际车主，但根据合同相对性原则及我国保险法关于被保险人享有保险金请求权的规定，赵西行并非被保险人，不享有保险金请求权，故不能依此认为赵西行是上述保险合同的当事人，在赵西行已死亡的情况下，赵西行的五位近亲属赵治田、王玉兰、陈美娥、赵晓冬、赵晓静亦无权以自己的名义提出诉讼，该五位近亲属不是本案适格的诉讼主体，依法应当驳回其起诉。故依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回赵治田、王玉兰、陈美娥、赵晓冬、赵晓静的起诉。一审案件受理费1050元，在该裁定生效后，由原审法院予以退还。上诉人赵治田、王玉兰、陈美娥、赵晓冬、赵晓静不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，予以改判或发回重审。被上诉人太平洋保险公司答辩称，原审裁定适用法律正确，请求予以维持。原审第三人郑州港路通公司未发表答辩意见。本院经审理查明，根据上诉人与被上诉人均确认的乌公交认字（2011）第00059号

涉案豫AC68**号车辆保险合同的当事人是太平洋保险公司以及作为被保险人的案外人深圳市港路通货运有限公司。即使能证明赵西行是豫AC68**号车辆的实际车主，但根据合同相对性原则及我国保险法关于被保险人享有保险金请求权的规定，赵西行并非被保险人，不享有保险金请求权，故不能依此认为赵西行是上述保险合同的当事人，在赵西行已死亡的情况下，赵西行的五位近亲属赵治田、王玉兰、陈美娥、赵晓冬、赵晓静亦无权以自己的名义提出诉讼，该五位近亲属不是本案适格的诉讼主体，依法应当驳回其起诉。故依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回赵治田

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法商终字第2306号上诉人（原审原告）：赵治田。上诉人（原审原告）：王玉兰。上诉人（原审原告）：陈美娥。上诉人（原审原告）：赵晓冬。上诉人（原审原告）：赵晓静。五上诉人共同委托代理人：尹志明，广东商达律师事务所律师。五上诉人共同委托代理人：易俊雄。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南……