劳务合同纠纷 （2021）苏12民终1040号

从徐善芳提供微信聊天记录、谈话内容看，徐善芳等员工在微信聊天中向艾格破产管理人工作人员陈某提出支付劳务报酬相关诉求时，陈某只是答复由破产管理人商量后报法院决定，并未允诺支付劳务报酬，徐善芳亦未提供证据证明双方对具体工作内容、工作方式、工作期限、劳务报酬、给付方式等进行了约定，故仅凭徐善芳提供的上述证据不能认定其与艾格破产管理人建立了劳务合同关系。君谊律所作为清算组成员之一，其下属人员虽与徐善芳等人沟通过相关事宜，但其参加清算事务是代表管理人开展工作，而非以其律所名义从事相关活动，故不能认定徐善芳与君谊律所建立了劳务合同关系。徐善芳主张艾格破产管理人、君谊律所给付劳务报酬，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐善芳的诉讼请求。案件受理费266元（已减半收取），由徐善芳负担（已交）。二审中，上诉人补充提交其在2019年6月26日至同年11月8日期间相关工作记录，主要是微信工作群聊天记录、仲裁出庭应诉记录等内容，用以证明上诉人在该期间一直为被上诉人工作。被上诉人艾格破产管理人、君谊律所质证称：1.关于微信工作群聊天记录，首先

从徐善芳提供微信聊天记录、谈话内容看，徐善芳等员工在微信聊天中向艾格破产管理人工作人员陈某提出支付劳务报酬相关诉求时，陈某只是答复由破产管理人商量后报法院决定，并未允诺支付劳务报酬，徐善芳亦未提供证据证明双方对具体工作内容、工作方式、工作期限、劳务报酬、给付方式等进行了约定，故仅凭徐善芳提供的上述证据不能认定其与艾格破产管理人建立了劳务合同关系。君谊律所作为清算组成员之一，其下属人员虽与徐善芳等人沟通过相关事宜，但其参加清算事务是代表管理人开展工作，而非以其律所名义从事相关活动，故不能认定徐善芳与君谊律所建立了劳务合同关系。徐善芳主张艾格破产管理人、君谊律所给付劳务报酬，缺乏事实和法律依据，不

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终1040号上诉人（原审原告）：徐善芳，女，1970年11月8日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑远洪，上海善法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州艾格服饰有限公司破产管理人。负责人：杭绘东，清算组组长。委托诉讼代理人：张福根，清算组工作人员。被上诉人（原审被告）：江苏君谊……