建设工程合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第81号

上诉人金海峰为被上诉人宁波锦泰建设工程有限公司承建的工程从事挖土作业，被上诉人支付其工程款50000元。上诉人主张应以杨文生、金平和、陈建军出具的结账单金额支付工程款。但该结账单上签名的人员只是涉案工程的施工人员，而非被上诉人授权的工程结算人员，上述人员出具结账单的行为也不构成表见代理，其法律后果不应由被上诉人承担。此外，上诉人主张工程款共计162800元，其中含被上诉人已支付的工程款50000元，该工程款与造价咨询报告中的挖土工程量45603元差距甚大。上诉人解释差距的原因在于其主张工程款是按天计算，造价咨询报告中的工程量是按挖土的土石方量计算。但上诉人未能提供证据证明工程款应按天计算，故本院对其主张难以采信。上诉人主张应以（2012）甬宁商初字第1556号民事判决认定杨文生等人代表被上诉人的行为。该判决仅认定杨文生等人是工地施工人员，是否代表公司履行职务，应结合其他证据综合认定，不完全适用于本案。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556元，

上诉人金海峰为被上诉人宁波锦泰建设工程有限公司承建的工程从事挖土作业，被上诉人支付其工程款50000元。上诉人主张应以杨文生、金平和、陈建军出具的结账单金额支付工程款。但该结账单上签名的人员只是涉案工程的施工人员，而非被上诉人授权的工程结算人员，上述人员出具结账单的行为也不构成表见代理，其法律后果不应由被上诉人承担。此外，上诉人主张工程款共计162800元，其中含被上诉人已支付的工程款50000元，该工程款与造价咨询报告中的挖土工程量45603元差距甚大。上诉人解释差距的原因在于其主张工程款是按天计算，造价咨询报告中的工程量是按挖土的土石方量计算。但上诉人未能提供证据证明工程款应按天计算，故本

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第81号上诉人（原审原告）：金海峰。委托代理人：应峥峰。委托代理人：应道秧。被上诉人（原审被告）：宁波锦泰建设工程有限公司。法定代表人：陈尔云。委托代理人：周瑞昌。上诉人金海峰因与被上诉人宁波锦泰建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2014年12月30日作出的（2014）甬宁民初字第71号民事判决，向本院……