房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终9129号

本案争议焦点在于蓝湾公司是否与骏界公司存在房屋租赁合同关系。蓝湾公司否认签订过转让协议，并表示其从未承租过系争房屋。但根据查明事实，蓝湾公司曾向系争房屋物业管理公司出具《速通卡办理申请表》，办理进出系争房屋所在大楼的门禁卡，其中申请表中显示蓝湾公司代毛某、沈某申请办理速通卡，而骏界公司在转让协议签署后收到过负责人为毛某的江西XX集团有限公司上海第六分公司及案外人沈某支付的系争房屋租金，且2016年6月12日，蓝湾公司又出具了同意解除租赁合同的回执单，综合上述证据，在蓝湾公司并未提供充足证据证明其主张的情况下，一审法院认定蓝湾公司与骏界公司就承租系争房屋已达成合意，转让协议合法有效，双方存在房屋租赁合同关系。关于骏界公司主张2016年5月1日至2016年6月6日租金的诉请，如上所述，蓝湾公司与骏界公司就系争房屋存在房屋租赁合同关系，而现有证据并未显示蓝湾公司曾支付过2016年5月1日至2016年6月6日的房租，故骏界公司的该主张有事实及合同依据，一审法院予以支持。关于骏界公司主张物业管理费、电费、停车费的诉请，首先，关于物业管理费之诉请，一审法院认为根据现有证据，蓝湾公司确未按约支付物业

本案争议焦点在于蓝湾公司是否与骏界公司存在房屋租赁合同关系。蓝湾公司否认签订过转让协议，并表示其从未承租过系争房屋。但根据查明事实，蓝湾公司曾向系争房屋物业管理公司出具《速通卡办理申请表》，办理进出系争房屋所在大楼的门禁卡，其中申请表中显示蓝湾公司代毛某、沈某申请办理速通卡，而骏界公司在转让协议签署后收到过负责人为毛某的江西XX集团有限公司上海第六分公司及案外人沈某支付的系争房屋租金，且2016年6月12日，蓝湾公司又出具了同意解除租赁合同的回执单，综合上述证据，在蓝湾公司并未提供充足证据证明其主张的情况下，一审法院认定蓝湾公司与骏界公司就承租系争房屋已达成合意，转让协议合法有效，双方存在房屋

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9129号上诉人（原审被告）：上海蓝湾游艇俱乐部有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区莘奉公路4960号735室。法定代表人：黄克华，董事长。委托诉讼代理人：吴炎欢，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海骏界投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区海坤路99号第1幢110室。法定代表人：郭宇，执行董事。委托诉讼代理人：范晓峰，高朋（上海……