劳务合同纠纷 （2021）豫05民终3969号

本案系劳务合同纠纷，合同的相对双方系原告李臣太与被告陈京亮。原告李臣太组织人员为被告陈京亮提供了劳务，被告陈京亮应当按照约定支付相应的劳务款。原告李臣太提供的班组工人工资清单和考勤表可以证实，其班组人员劳务款共计474720元（6月份-9月份劳务款351270元+10月份-12月份劳务款123450元），减去其收到的劳务款270000元（170000元+80000元+20000元），被告陈京亮应当支付原告李臣太劳务款204720元。原告李臣太诉请被告支付劳务款244120元，其中204720元合法有据，本院予以支持。因双方对利息未明确约定，故利息应自原告李臣太主张权利时即起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告李臣太仅系厨师的介绍人，其劳动和报酬与原告李臣太没有关系，应由厨师自行向相关义务人主张权利。拖拉机的借用，与本案劳务合同系两个不同的法律关系，本案不做审查处理。本案劳务合同的相对方系原告李臣太与被告陈京亮，被告金信公司、田建联与被告陈京亮系劳务分包关系，且被告金信公司、田建联已按合同约定足额支付陈京亮劳务款，故原告李臣太要求被告金信

本案系劳务合同纠纷，合同的相对双方系原告李臣太与被告陈京亮。原告李臣太组织人员为被告陈京亮提供了劳务，被告陈京亮应当按照约定支付相应的劳务款。原告李臣太提供的班组工人工资清单和考勤表可以证实，其班组人员劳务款共计474720元（6月份-9月份劳务款351270元+10月份-12月份劳务款123450元），减去其收到的劳务款270000元（170000元+80000元+20000元），被告陈京亮应当支付原告李臣太劳务款204720元。原告李臣太诉请被告支付劳务款244120元，其中204720元合法有据，本院予以支持。因双方对利息未明确约定，故利息应自原告李臣太主张权利时即起诉之日起，按同期全国

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3969号上诉人（原审原告）：李臣太，男，1968年9月1日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被上诉人（原审被告）：田建联，男，1964年9月5日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金信电力集团有限公司，住所地长垣市蒲西区德邻大道与华瑞路交叉口。法定代表人：高显伟，总经理。……