金融借款合同纠纷 （2017）川01民终11442号

案涉《个人旅游借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人具有约束力。兴业银行成都分行按约向刘昌宁发放了贷款，刘昌宁未按约还本付息，应承担相应的违约责任。案涉贷款期限已经届满，现兴业银行成都分行诉请刘昌宁归还全部剩余借款本金、利息及罚息，符合合同约定，一审法院予以支持。但是，对于兴业银行成都分行主张的罚息金额，兴业银行成都分行除计收逾期本金的罚息和借期内利息的复利，还针对罚息再次计收了复利，其系统计算的罚息金额即由此得来。对此，一审法院认为：首先，《个人旅游借款合同》针对罚息和复利的约定为：债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。即合同明确约定计算复利的对象为“不能按时支付的利息”，该条款系原告为反复使用所拟定的格式条款，且从合同整体表述来看，明确区分使用了利息和罚息两个概念，故从合同解释的角度，“不能按时支付的利息”应指借期内利息，不包括逾期罚息；其次，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二

案涉《个人旅游借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人具有约束力。兴业银行成都分行按约向刘昌宁发放了贷款，刘昌宁未按约还本付息，应承担相应的违约责任。案涉贷款期限已经届满，现兴业银行成都分行诉请刘昌宁归还全部剩余借款本金、利息及罚息，符合合同约定，一审法院予以支持。但是，对于兴业银行成都分行主张的罚息金额，兴业银行成都分行除计收逾期本金的罚息和借期内利息的复利，还针对罚息再次计收了复利，其系统计算的罚息金额即由此得来。对此，一审法院认为：首先，《个人旅游借款合同》针对罚息和复利的约定为：债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11442号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。负责人：叶向峰，行长。委托诉讼代理人：陈仓、刘现，北京大成（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘昌宁，男，1968年2月22日出生，汉族，住成都市青羊区。上诉人兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）与被上诉人……