财产保险合同纠纷 （2015）廊民二终字第379号

原告张健涛为冀R×××××号比亚迪轿车在被告人保财险三河支公司处投保了机动车损失保险，已形成保险合同法律关系，双方应严格按合同约定享有权利、承担义务。冀R×××××号比亚迪轿车因失火现已报废，经鉴定该车起火非因电气原因自燃，系外因起火，被告人保财险三河支公司以《保险条款》第七条第五项“自燃及不明原因火灾造成的损失”属于保险除外责任为由，主张该车系不明原因失火，故不予赔偿，原告则认为“外因起火”并非原因不明，被告以此拒赔依据不足。经查，《保险条款》第三十七条对“自燃”进行了明确定义，而对“不明原因火灾”并未加以定义进行解释说明，致使被保险人对“不明原因火灾”的定义很难把握；该车经专业机构鉴定为非因电气原因自燃，系外因起火，至此原告已完成举证责任，被告要求原告必须明确该车系何种原因起火，加重了原告的举证责任，显失公平；被告提供的《保险条款》系格式条款，双方对格式条款发生争议时，应当按照通常的理解予以解释，有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。综上，被告人保财险三河支公司应赔偿冀R×××××号比亚迪轿车因失火造成的损失55900元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中

原告张健涛为冀R×××××号比亚迪轿车在被告人保财险三河支公司处投保了机动车损失保险，已形成保险合同法律关系，双方应严格按合同约定享有权利、承担义务。冀R×××××号比亚迪轿车因失火现已报废，经鉴定该车起火非因电气原因自燃，系外因起火，被告人保财险三河支公司以《保险条款》第七条第五项“自燃及不明原因火灾造成的损失”属于保险除外责任为由，主张该车系不明原因失火，故不予赔偿，原告则认为“外因起火”并非原因不明，被告以此拒赔依据不足。经查，《保险条款》第三十七条对“自燃”进行了明确定义，而对“不明原因火灾”并未加以定义进行解释说明，致使被保险人对“不明原因火灾”的定义很难把握；该车经专业机构鉴定为非

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民二终字第379号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三河支公司。住所地三河市迎宾北路**号。负责人张建忠，该公司经理。委托代理人尤婕，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司员工。被上诉人（原审原告）张健涛。委托代理人霍振林，河北霍振林律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）因财产……