劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）粤19行终355号

因各方对于东莞人社局、东莞市政府的职权和程序均无异议，原审法院对该两个问题不再赘述。本案的争议焦点在于东莞人社局作出的《不予认定工伤决定书》和东莞市政府作出的《行政复议决定书》证据是否充分，事实认定是否清楚，适用法律是否正确。一、关于证据和事实。首先，关于刘发兵受伤是否处于工作时间的问题。原审法院认为，刘发兵的员工考勤表中显示2018年5月9日考勤情况是“√”被划掉，嘉华公司在庭审中对此解释称“√”先是由考勤员打上去，后在办理离职手续时人事部把“√”划掉，并称刘发兵在2018年5月9日并没有正常出勤。对此，原审法院认为，既然有考勤员在考勤表中划了“√”，且并无证据刘发兵当天旷工或请假，那么就表示刘发兵当天应当上班并且已经打卡上班。因此，原审法院认为，刘发兵受伤时属于工作时间。其次，关于刘发兵受伤是否处于工作地点的问题。嘉华公司称刘发兵受伤地点属于休息室，并非刘发兵的工作地点，但又称该地点是木工班主管占华荣的办公区。刘发兵则称其受伤地点属于工作间。原审法院认为，刘发兵既然是木工，其工作区域可能是嘉华公司所在的全部区域，而其受伤地点也是木工班主管占华荣的办公区，刘发兵在上班期间完全有可能进

因各方对于东莞人社局、东莞市政府的职权和程序均无异议，原审法院对该两个问题不再赘述。本案的争议焦点在于东莞人社局作出的《不予认定工伤决定书》和东莞市政府作出的《行政复议决定书》证据是否充分，事实认定是否清楚，适用法律是否正确。一、关于证据和事实。首先，关于刘发兵受伤是否处于工作时间的问题。原审法院认为，刘发兵的员工考勤表中显示2018年5月9日考勤情况是“√”被划掉，嘉华公司在庭审中对此解释称“√”先是由考勤员打上去，后在办理离职手续时人事部把“√”划掉，并称刘发兵在2018年5月9日并没有正常出勤。对此，原审法院认为，既然有考勤员在考勤表中划了“√”，且并无证据刘发兵当天旷工或请假，那么就表

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终355号上诉人（原审原告）：刘发兵，男，1972年11月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地：广东省东莞市东城区东城大道**，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：孙福俊，……