房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终3413号

上诉人应承担装修损失，认定不当。据此，请求二审法院重新查明事实，依法作出公正判决。被上诉人袁晓敏辩称，不同意上诉人戴海味、陆伟的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。1．根据上诉人戴海味、陆伟的言语、行动能够表明其是解除合同的意思表示。2．防盗门损坏的责任不全在被上诉人，而上诉人一直要求被上诉人赔偿人民币（以下币种同）35，000元，被上诉人认为过高未同意，上诉人采取锁门方式不让被上诉人使用房屋，显然上诉人的行为过当，并且导致被上诉人无法正常使用系争房屋，一审法院对上诉人换锁行为认定构成根本违约是正确的。被上诉人有权要求解除合同并要求上诉人返还押金及剩余租金。3．因合同提前解除原因在上诉人一方，故被上诉人有权要求上诉人按照鉴定结论对装修损失承担赔偿责任。被上诉人拆除部分装修以鉴定报告对应金额予以扣除。4．上诉人未举证证明被上诉人需要承担物业费，租赁合同约定的保洁、治安等费用并不是物业费。5.2020年6月1日之后被上诉人未使用系争房屋。据此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。袁晓敏向一审法院提出本诉诉讼请求：1．判令确认解除《房屋租赁合同》；2．判令戴海

上诉人应承担装修损失，认定不当。据此，请求二审法院重新查明事实，依法作出公正判决。被上诉人袁晓敏辩称，不同意上诉人戴海味、陆伟的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。1．根据上诉人戴海味、陆伟的言语、行动能够表明其是解除合同的意思表示。2．防盗门损坏的责任不全在被上诉人，而上诉人一直要求被上诉人赔偿人民币（以下币种同）35，000元，被上诉人认为过高未同意，上诉人采取锁门方式不让被上诉人使用房屋，显然上诉人的行为过当，并且导致被上诉人无法正常使用系争房屋，一审法院对上诉人换锁行为认定构成根本违约是正确的。被上诉人有权要求解除合同并要求上诉人返还押金及剩余租金。3．因

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3413号上诉人（原审被告、反诉原告）：戴海味，男1981年9月28日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审被告、反诉原告）：陆伟，女，1982年2月10日生，汉族，住上海市奉贤区。两上诉人委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。两上诉人委托诉讼代理人：夏慧仙，上海宙斯盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁晓敏，……