买卖合同纠纷 （2016）沪02民终1165号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人既未举证证明其与被上诉人在2015年存在业务往来的事实，也未提供证据证明其向朱长兵支付4，462元所依据的事实，故原审法院对朱长兵的证词予以采信，确认上诉人在2015年6月实际接管了系争设备。原审法院认为，虽然诉人未在《设备转让协议》上加盖公章，但其出具的《付款计划》系对该协议的追认，由此可以认定上诉人与被上诉人双方达成了设备转让的合意，系争《设备转让协议》有效且对上诉人与被上诉人双方具有约束力。上诉人称出具《付款计划》是因为不同意被上诉人拟定的《设备转让协议》的内容，系对被上诉人的要约作出实质性变更。原审法院认为，如上诉人不同意《设备转让协议》的内容，则完全不必出具该份《付款计划》，即使是向被上诉人提出异议，也可以采取更加积极、明确的方式，现上诉人对《付款计划》内容的解释过于牵强附会，原审法院难以采纳。根据庭审确认的事实，原审法院认为：上诉人与被上诉人之间的《设备转让协议》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，是合法有效的，应受到法律保护，双方均应全面履行合同义。被上诉人已经按约完成了设备交付义务，上诉人应当按约及时向其支付设备转让

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人既未举证证明其与被上诉人在2015年存在业务往来的事实，也未提供证据证明其向朱长兵支付4，462元所依据的事实，故原审法院对朱长兵的证词予以采信，确认上诉人在2015年6月实际接管了系争设备。原审法院认为，虽然诉人未在《设备转让协议》上加盖公章，但其出具的《付款计划》系对该协议的追认，由此可以认定上诉人与被上诉人双方达成了设备转让的合意，系争《设备转让协议》有效且对上诉人与被上诉人双方具有约束力。上诉人称出具《付款计划》是因为不同意被上诉人拟定的《设备转让协议》的内容，系对被上诉人的要约作出实质性变更。原审法院认为，如上诉人不同意《设备转让协议》的

上海市第中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1165号上诉人（原审被告）上海明环工艺制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人刘贤香，执行董事。委托代理人文明香。委托代理人胡宏祥，上海兴浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海涛君实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陆永炳，总经理。委托代理人赵凤英，上海耶林律师事务所律师。委托代理人潘定国，上海耶林律师事务所律师。上诉人……